АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-8320/2018

29 апреля 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительным решения, о признании незаконными действий (бездействий) по невыдаче предписания об устранении нарушений,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 22 октября 2018 года,

представитель Управления ФИО3, по доверенности № 29 от 03 декабря 2018 года,

представитель третьего лица АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО4, по доверенности от 26 ноября 2018 года, 

представитель третьего лица МИЗО Сахалинской области ФИО5, по доверенности №017 от 27 декабря 2018 года;

третьи лица ООО «СтройВостокСервис», ООО «СпецпрофСтрой», ООО «Эвриал», ООО «Подрядчик» - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 октября 2018 года по делу № 08-84/2018 в части признания доводов жалобы по пунктам 2, 4 и 5 ООО «Северспецстрой» от 11 октября 2018 года необоснованными, о признании незаконными действий (бездействий) Управления по невыдаче предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Оспариваемым решением Управление отказало в признании обоснованным жалобы ООО «Северспецстрой» по следующим пунктам:

В пункте 2 жалобы заявитель указал, что в документации о проведении запроса предложений не установлен порядок и сроки оплаты работ, а именно, отсутствуют конкретный размер и условия авансирования; кроме того, на будущего подрядчика необоснованно возложено бесплатное выполнение работ по строительству водозаборных сооружений;

Согласно пункту 4 жалобы Заказчик разместил спорную закупку по Федеральному закону № 223-ФЗ. Между тем, поскольку источником финансирования являются государственные инвестиции из бюджета Сахалинской области, подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ;

В пункте 5 жалобы указано, что Заказчик допустил нарушения порядка опубликований запросов и ответов о даче разъяснений положений документации о закупке.

Вопреки доводам жалобы, Управление ФАС по Сахалинской области посчитало, что Заказчиком не допущено нарушений законодательства о контрактной системе, и признало жалобу ООО «Северспецстрой» в этой части необоснованной.

Кроме того, Управление, признав обоснованными доводы жалобы о нарушении Заказчиком требований законодательства о закупке по пунктам 1 и 3, не выдало предписание об устранении допущенных нарушений. 

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях. 

Представитель Управления заявление не признала по доводам отзыва. Относительно пункта 2 жалобы указала, что аукционной документацией и проектом договора не предусмотрена обязанность Заказчика выплатить аванс. В этой связи положения договора о возможном согласовании сторонами получения подрядчиком аванса не входят в противоречие с документацией об аукционе. Включение в Техническое задание обязанности выполнить работы по строительству водозабора (скважины) не противоречит законодательству и не нарушает положения о конкуренции. На спорную закупку не могут распространяться положения Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» осуществляло закупку услуг по строительству фермы для крупного рогатого скота за счет собственных средств.

Управление не согласилось с доводами жалобы в части невыдачи предписания, поскольку на основании вынесенного решения о признании частично обоснованной жалобы ООО «Северспецстрой», УФАС поСахалинской области выдало Предписание от 29 октября 2018 года об отмене протокола подведения итогов процедуры закупки и обязании подвести итоги запроса предложений с учетом выявленного нарушения, установленного решением Сахалинского УФАС (том 1 л.д. 135-137, том 2 л.д. 9, 123-125). 

Представитель третьего лица АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявление не признал по доводам отзыва. Позиция третьего лица аналогична позиции Сахалинского УФАС. Кроме того в отзыве АО «Совхоз Южно-Сахалинский» указало, что ООО «Северспецстрой» не подавало заявку на участие в спорной закупке, в связи с чем действия заказчика по осуществлению закупки не могут затрагивать права заявителя (том 2 л.д. 36-38, том 3 л.д. 4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 30 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников спорной закупки ООО «СтройВостокСервис», ООО «СпецПрофСтрой», ООО «Эвриал», ООО «Подрядчик»; Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (том 1 л.д.144-148), 

Третьи лица ООО «СтройВостокСервис», ООО «СпецПрофСтрой», ООО «Эвриал», ООО «Подрядчик» представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области) иск не признало, представило отзыв. Представитель МИЗО Сахалинской области поддержала доводы отзыва и указала, что акционерное общество не относится к участникам бюджетного процесса и не исполняет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств. Не оспаривая перечисления через УФК денежных средств МИЗО Сахалинской области на счет АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» платежным поручением от 16 декабря 2015 года с назначением платежа : увеличение уставного капитала, представитель МИЗО Сахалинской области пояснила, что получив денежные средства и увеличив уставный капитал, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по договору купли-продажи акций № 2/15 от 14 декабря 2015 года передало в собственность Сахалинской области акции, эквивалентно уплаченной сумме. В этой связи, с момента зачисления акций на счет Сахалинской области в лице МИЗО, Сахалинская область стала обладателем ценных бумаг, а АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» получил право собственности на денежные средства (том 3 л.д. 4-14).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» 25 сентября 2018 года разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной площадке Группы Газпромбанка http://etp.gpb.ru извещение о проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме № 31806955464 на выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта «Ферма КРС мясного направления до 2000 голов» ( том 1 л.д. 25).

Одновременно опубликована Документация о проведении запроса предложений, утвержденная  генеральным директором АО «Совхоз «Южно-Сахалинский».

Согласно Извещению о проведении запроса предложений, дата начала и окончания подачи заявок  со 02 по 12 октября 2018 года; дата подведения итогов 15 октября 2018 года (том 1 л.д. 30-34).

Согласно Протоколу итогов процедуры № 31806955464 от 15 октября 2018 года комиссия приняла решение о допуске заявок ООО «СтройВостокСервис» и ООО «Подрядчик»; не допустила, как не соответствующие Извещению о проведении запроса предложений, заявки ООО «СпецПрофСтрой» и ООО «Эвриал»; по результатам подведения итогов признала процедуру состоявшейся, победителем закупки признала ООО «ВостокСтройСервис», второе место занял участник ООО «Подрядчик» (том 1 л.д.86-87).

С победителем закупки ООО «ВостокСтройСервис» заключен договор № 31806955464 на выполнение строительно-монтажных работ от 07 декабря 2018 года (том 2 л.д. 62-74).

12 октября 2018 года ООО «Северспецстрой» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 93-99).

 

Кроме того, на действия организатора закупки АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» подали жалобу участники закупки ООО «СпецПрофСтрой» и ООО «Подрядчик».

По результатам рассмотрения жалоб Управление ФАС по Сахалинской области приняло Решение по делу № 08-84/2018 от 29 октября 2018 года, которым признало жалобы ООО «Северспецстрой» и ООО «СпецПрофСтрой» обоснованными, жалобу ООО «Подрядчик» необоснованной (том 1 л.д.100-103).

Акционерному обществу «Совхоз «Южно-Сахалинский» выдано Предписание от 29 октября 2018 года:

1. Отменить Протокол подведения итогов процедуры № 31806955464 от 15 октября 2018 года;

2. Провести процедуру подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного Решением Сахалинского УФАС России от 26 октября 2018 года по делу № 08-84/2018 (том 2 л.д. 13).

В соответствии с Протоколом итогов процедуры № 31806955464 от 08 ноября 2018 года комиссия приняла решение о допуске всех заявок; по результатам подведения итогов признала процедуру состоявшейся, победителем закупки признала ООО «ВостокСтройСервис», второе место занял участник ООО «СпецПрофСтрой» (том 2 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением от 29 октября 2018 года в части, в которой жалоба ООО «Северспецстрой» была признана необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 года ( пункт 17).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Изложенное для настоящего дела означает, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалобы ООО «Северспецстрой» антимонопольный орган был вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно в части установления незаконного требования к участнику закупки и проведения закупки без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 22 Извещения о проведении запроса предложений Заказчиком установлено требование к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки : наличие у участника размещения заказа действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, с правом выполнения видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в указанием видов работ (том 1 л.д. 33).

Рассмотрев жалобу ООО «Северспецстрой», Управление указало, что Заказчик не может требовать от участников закупки свидетельство, и признало Заказчика нарушившим положения Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, данное нарушение, предусмотренное частью 10 статьи 3 Закона о закупках было предметом рассмотрения Управления и решением от 29 октября 2018 года Заказчик признан нарушившим положения законодательства при предъявлении требований к участнику закупки, не соответствующего законодательству.

Из представленных АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» документов, а именно, протокола от 08 ноября 2018 года подведения итогов процедуры № 31806955464 судом установлено, что данное нарушение устранено; заявки участников ООО «СпецПрофСтрой» и ООО «Эвриал», которых были отклонены по вышеприведенному основанию при составлении протокола 15 октября 2018 года, рассмотрены при подведении итогов 08 ноября 2018 года (том 2 л.д. 98).

Относительно проведения закупки без применения положений Закона о контрактной системе, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

 В соответствии с частью 1 статьи 80 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что для оформления доли Сахалинской области в уставном капитале АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», между последним и Сахалинской областью в лице МИЗО Сахалинской области, заключен договор № 2/15 от 14 декабря 2015 года купли-продажи акций. По условиям договора АО «Совхоз «Южно-Сахалинский», Продавец, продал, а Сахалинская область приобрела размещаемые акции дополнительного выпуска (том 3 л.д. 41-43).

Регистратором АО «Регистратор Р.О.С.Т.» составлено Уведомление о выполнении операции в реестре АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» путем зачисления на счет Сахалинской области 2 263 000 акций (том 3 л.д. 46).

Таким образом, с заключением договора купли-продажи ценных бумаг и зачислением акций на счет владельца ценных бумаг, АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» стал собственником полученных денежных средств, а Сахалинская область – собственником акций АО «Совхоз «Южно-Сахалинский».

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что закупка осуществлялась на средства бюджетных инвестиций, и должна была проводиться на основании Закона о контрактной системе.

Решение Управления от 29 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Северспецстрой» о признании Заказчика нарушившим Закон о контрактной системе является законным и обоснованным.

Судом не принимаются доводы заявителя, сославшегося на Законы Сахалинской области № 115-ЗО от 13 декабря 2017 года «Об областном бюджете Сахалинской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и № 112-ЗО от 19 декабря 2016 года «Об областном бюджете Сахалинской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» (том 2 л.д. 28, 29).

Согласно части 2 статьи 32 и части 6 статьи 30 приведенных Законов установлено право АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» использовать средства неиспользованного взноса в уставный капитал акционерного общества на реализацию комплекса мероприятий по развитию акционерного общества, в том числе на строительство объектов животноводства.

Указанные нормы регулируют взаимоотношения между Сахалинской областью, как собственником акций АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» и самим акционерным обществом, и к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Заявителем приведены доводы о том, что проект договора по спорной закупке содержит в себе положения об инвестировании, что свидетельствует о использовании Заказчиком средств бюджета Сахалинской области.

В частности, ООО «Северспецстрой» сослалось на пункт 1.16 проекта договора об используемых в договоре терминах. Согласно приведенному пункту инвестором является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений; а также на пункты 27.2.5 и 27.2.6 договора (том 1 л.д. 42, 51). 

Указанные положения договора не свидетельствуют о финансировании строительства объекта за счет средств бюджета, поскольку не регулируют правоотношения по финансированию. В главе 4 «Порядок и условия платежей» положения об оплате за счет средств инвестора отсутствуют. Кроме того, указание в договоре на наличие инвестора без фактического предоставления инвестиций для оплаты строительства, не образует оснований для вывода о финансировании строительства объекта за счет средств бюджетных инвестиций.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что ООО «Северспецстрой» не являлось участником закупки на момент подачи жалобы в антимонопольный орган.

Из анализа содержания части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  следует, что иное лицо (не участник закупки) вправе обжаловать действие (бездействие) организатора торгов только в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в запросе предложений, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В рассматриваемом случае, такого нарушения заявителем не приведено и в материалы дела не представлено. 

Позиция ООО «Северспецстрой» о том, что оно намеревалось участвовать в закупке, но проявило осторожность при подаче заявки ввиду наличия, по мнению заявителя, многочисленных нарушений при проведении закупки, лишает заявителя статуса лица, имеющего право в силу приведенных выше норм обжаловать закупку в антимонопольный орган.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 октября 2018 года по делу № 08-84/18 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»частично необоснованной  по пунктам № 2, № 4 и № 5, признании незаконным действия (бездействия) по невыдаче предписания об устранении нарушений по доводам № 1 и № 3 жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская