ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10901/2021

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца  - ФИО2, представитель  по доверенности от 19.05.2021, представлен диплом, 

от ответчика - ФИО3, представитель  по доверенности от 03.05.2022, представлено удостоверение адвоката.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" и общества с ограниченной ответственностью "Корнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-10901/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 351 778 руб. 79 коп. долга, 35 910 руб. 76 коп. неустойки, неустойки начисленной по день фактической оплаты и о признании сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021г. недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 351 778 руб. 79 коп. долга и 35 910 руб. 76 коп. неустойки. Делу присвоен номер А65-10901/2021.

Определением суда от 18 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-16439/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки об одностороннем зачете встречных требований от 06.05.2021г. недействительной. Делу присвоен номер А65-16439/2021.

Определением суда от 18.08.2021г. дело А65-10901/2021 и А65-16439/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А65-10901/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ нарушены. Истец представил суду достаточное количество доказательств об отсутствии просрочки сдачи выполненных работ. Судом оставлены без внимания доводы истца о препятствии ответчиком выполнению работ, в связи с чем истцом направлялись письма исх. №28 от 03.03.2021г., № 33 от 09.03.2021г., согласно которым истец заявил о переносе сроков окончания работ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Суд   скорректировал   подлежащую   взысканию   неустойку   путем   ее уменьшения до суммы долга ответчика (то есть до 351 778 руб. 79 коп.). Тем не менее, указанный размер неустойки является необоснованно завышенным и образует на стороне ответчика реальную выгоду.  Ответчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не исполняя возложенные на него обязательства по договору. Согласно материалам дела истец неоднократно извещал подрядчика о переносе сроков сдачи выполненных работ в силу неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств (письма исх. исх. №28 от 03.03.2021г., № 33 от 09.03.2021г.).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 г. по делу № А65-10901/2021 изменить путем исключения из мотивировочной части решения следующих выводов:

-«Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, ходатайство о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, уменьшает размер неустойки до суммы долга (то есть до 351 778 руб. 79 коп.)» (абз. 7 стр. 4),

-«Убытки - разница между стоимостью работ, выполненных истцом и стоимостью того же объема работ с ИП ФИО4- 269 181 руб. 07 коп. При этом, ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил - третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял» (абз. 8-9 стр. 5).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 рассмотрение дела отложено.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в связи с отпуском судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А. (приказ №19/к от 25.01.2022), произведена замена на судей Демину Е.Г., Морозова В.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. (приказ №115/к от 06.04.2022) произведена замена судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. на судей Барковскую О.В., Кузнецова С.А.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Брайт Парк 1654 AL500 на проведение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: строительство жилого дома, проекта ООО «Корнер» AL500, общая площадь дома 126,00 кв.м., площадь террас 35,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым кварталом 16:24:090704, с условным номером заказчика 1654, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в сроки и стоимостью согласованной стороны в приложении к настоящему договору.

Срок начала работ - 10.09.2020г.

Срок окончания работ - 31.01.2021г.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов составляет 4 208 957 руб.

Оплата по настоящему договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), включая устранение выявленных недостатков, не позднее, чем по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) при условии получения своевременно выставленных подрядчиком оригиналов счетов (не позднее, чем за три банковских дня до срока оплаты заказчиком - до истечении 10 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3), оформленных надлежащим образом (п.2.3 договора)

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 3 198 138 руб. 07 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2020г., №2 от 28.12.2020г., №3 от 05.02.2021г., №4 от 08.02.2021г., №5 от 15.02.2021г., №6 от 04.03.2021г., №7 от 11.03.2021г., №8 от 18.03.2021г. и №9 от 06.04.2021г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий (л.д.24-33, т.1)

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 846 359 руб. 28 коп. согласно платежным поручениям №2839 от 05.10.2020г., №95 от 13.01.2021г., №630 от 03.03.2021г., №387 от 11.03.2021г., №1135 от 07.04.2021г. (л.д.51-55, т.1)

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 351 778 руб. 79 коп.

В силу п.16.1 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, заказчик вправе в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке при условии направления предварительного письменного уведомления за 5 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты направления соответствующего уведомления.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №18-01 от 19.03.021г. о расторжении договора, которое принято в отделение почтовой связи 25.03.2021г., получено истцом - 31.03.2021г. (л.д. 76-78 т.1). 

Таким образом, договор является прекращенным.

Претензия от 16.04.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, ссылался на отсутствие задолженности, поскольку она была погашена путем зачета ответчиком встречных требований ответчика об уплате начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом работ, и убытков, вызванных необходимостью завершения невыполненных истцом работ третьим лицом. 

Истец не согласился с заявлением ответчика о зачете встречных требований, в связи с чем истец, как указано выше обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки этой сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на направление истцу 23.04.2021г. уведомления исх.№23-04/21/4 об одностороннем зачете требований на сумму неустойки в размере 890 118 руб. 86 коп. и 269 181 руб. 07 коп. убытков (л.д.97, т.1).

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ - 31.01.2021г.

Из содержания двухсторонних актов и справок следует, что работы выполнялись и после января 2021г.

В силу п. 14.6 договора № Брайт Парк 1654 AL500 на проведение подрядных работ от 10.09.2020 г., из подлежащих к выплате истцу в соответствии с условиями договора сумм Ответчик вправе зачесть в одностороннем порядке с уведомлением истца в свою пользу сумм:

начисленных за нарушение Истцом сроков выполнения этапов работ по договору,

рассчитанных к возмещению убытков, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с п.14.1.1 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременного исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 1% от стоимости неисполненного или несовременного исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

Так ответчиком произведен расчет неустойки за период с 01.02.2021г. по 25.03.2021г. с учетом принятых за этот период объемов работ (подписанных актов), что составляет 890 118 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 14.1.1 договора размером неустойки.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением №2 от 03.03.2021г., стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: начало выполнения работ 10.09.2020г., окончание работ 31.01.2021г., дополнительный срок до 25.03.2021г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора в абз.2 дополнительного соглашения стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком всех сроков выполнения работ, указанных в настоящем пункте (в том числе дополнительного срока), пункт с дополнительным сроком отменяется и стороны считают его не действующим. В данном случае заказчик вправе применить к подрядчику имущественную ответственность, предусмотренную п.14 договора, начиная с даты окончания работ по основному сроку, предусмотренному настоящим договором».

Оценив в порядке ст. 71 представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о нарушении истцом срока выполнения работ и наличии у ответчика оснований  начисления неустойки в размере 890 118 руб. 86 коп, при этом ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и  учитывая  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы долга (то есть до 351 778 руб. 79 коп.)

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления). 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед истцом за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательств по договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 14.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ подрядчика, установленных сторонами условиями настоящего договора, на заказчика налагается оплата неустойки ( пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставлении актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

В связи с тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.2 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в размере  35 910 руб. 76 коп.  и пени, начисленных по день фактической оплаты.

Требование истца о признании уведомления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют. 

Отказывая в части зачета суммы убытков в размере 269 181 рублей 07 копеек суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил - третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 269 181 рублей 07 копеек составляет разницу между стоимостью работ, которую ответчик должен был заплатить истцу при завершении последним работ в рамках договора между истцом и ответчиком, и стоимостью работ, установленной в договоре с новым подрядчиком.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что договором подряда стоимость работ согласована в размере 4 208 957 рублей

 Истец выполнил работы на сумму 3 198 138 руб. 07 коп. 

Стоимость невыполненных работ составила 1 010 818 руб. 93 коп.

Предусмотренный договором объем работ истец не выполнил, в связи с чем ответчик отказался от договора и для завершения выполнения работ привлек нового подрядчика ИП ФИО4

Срок выполнения работ в договоре с третьим лицом установлен с 20 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г.

Цена договора между ответчиком и ИП ФИО4 на оставшийся объем работ составила 1 280 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказана невозможность продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока -31.05.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом; тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене; ответчик не доказал невозможность заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком; в частности, ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ считает, что зачет на сумму 269 181 рублей убытков не состоялся в связи с чем сделка зачета данной суммы убытка является несовершенной.

Доводы истца, положенные им в обоснование иска о признании зачета недействительным, фактически направлены на несогласие с доводами ответчика  просрочке исполнения истцом обязательств и с начисленной в связи с этим ответчиком неустойкой, и предъявлением убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие  просрочки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в соответствии со ст. 716, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направление истцом ответчику писем с просьбой о переносе сроков не может подменять собой уведомление, предусмотренное указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, после направления таких писем истец фактически продолжал выполнение работ. Сама по себе приемка ответчиком работ по истечении установленного договором срока, в течение которого работы подлежали выполнению, не свидетельствует об изменении этого срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость исключения из мотивировочной части решения следующих выводов:

-«Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не значительный период просрочки, ходатайство о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, уменьшает размер неустойки до суммы долга (то есть до 351 778 руб. 79 коп.)» (абз. 7 стр. 4),-«Убытки - разница между стоимостью работ, выполненных истцом и стоимостью того же объема работ с ИП ФИО4- 269 181 руб. 07 коп., отклоняются как несостоятельные. Указанные выводы суда являются правильными.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, как заказчик, в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу, или, если истец их не выполнил - третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции как указано ранее признал ошибочными, но указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

 Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года по делу №А65-10901/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

С.А. Кузнецов