СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1121/2025-АКу

г. Пермь

21 марта 2025 года

Дело № А71-17820/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, административной комиссии при Администрации Октябрьского районаг. Ижевска, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21 января 2025 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17820/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к административной комиссии при Администрации Октябрьского районаг. Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 № 18ОН007079 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болса» (далее - заявитель, ООО «Болса», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 № 18ОН007079 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 03 декабря 2024 года), признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского районаг. Ижевска от 19.09.2024 №18ОН007079 о назначении административного наказания по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях, вынесенное в отношенииООО «Болса».

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, постановление от 19.09.2024 № 180Н007079, вынесенное в отношении ООО «Болса» оставить без изменения.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает, что материалы дела в достаточной мере позволяют установить как само событие совершенного правонарушения, так и все его обязательные признаки, такие как время, место и способ совершения. Согласно представленным фотоматериалам на участке местности, где заявителем было оставлено транспортное средство, наличествует плодородный слой почвы; дорожный знак «парковка» и элементы благоустройства автостоянки отсутствуют, указанная территория огорожена бордюрным камнем, разграничивающим проезжую часть дороги и озелененную территорию, предназначенную для выращивания растительности. Указывает, что оснований не доверять информации, изложенной в обращении и направленной в Управление МВД РФ по г. Ижевску, у административной комиссии не имелось. На основании изложенного, считает, что вывод суда о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона №57-РЗ, является ошибочным.

ООО «Болса» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.03.2025).

Как следует из материалов дела и установлено судам, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица (гр. ФИО1), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (материал КУСП № 29626 от 29.07.2024).

Согласно сообщению 23.07.2024 в 06 час. 07 мин. выявлено, что у дома№ 278 по ул. Карла Маркса г. Ижевска на территориях, занятых растительностью, зафиксирован факт нахождения транспортного средства с государственным номером р185ет/18, что является нарушением п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думыг. Ижевска 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства). 

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР транспортное средство, зарегистрированное с ГРЗ - р185ет/18, принадлежит ООО «Болса».

По факту нарушения 19.08.2024 обществу направлено извещение-вызов на составление 06.09.2024 протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097199681390 конверт вручен адресату 27.08.2024. 

06.09.2024 административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №18РН007079 об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ). Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена в адрес общества почтовым отправлением. 

19.09.2024 административной комиссией в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 18ОН007079, согласно которому ООО «Болса» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.10 Закон№ 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, не доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения, не установлено, что правонарушение допущено в результате виновных противоправных действий (бездействия) заявителя.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11.10 Закона № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.10 Закона № 57-РЗ в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно подпункту 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным номером р185ет/18 является ООО «Болса».

Согласно оспариваемому постановлению административным органом сделан вывод о том, что 23.07.2024 ООО «Болса» разместило транспортное средство с ГРН р185ет/18 на территории, занятой растительностью, у дома № 278 по ул. Карла Маркса г. Ижевска.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство с ГРН р185ет/18 было размещено именно в указанную дату – 23.07.2024 и именно у дома № 278 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сведения о дате съемке, об адресном ориентире, позволяющем установить место нахождения транспортного средства, зафиксированного на приложенных фотоснимках, административным органом не представлены. 

К представленным в материалы дела фотографиям суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку, вопреки доводам жалобы, из них невозможно установить, кем, когда и где они были сделаны, нет привязки к местности. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение «некого» гражданина ФИО1, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактов проверки обоснованности поступившего сообщения. Административная комиссия установила факт нарушения обществом Правил благоустройства исключительно на основании одного сообщения физического лица, к которому были приложены фотографии без указания места фиксации нарушения, даты и времени совершения правонарушения. Достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее обществу, именно 23.07.2024 в 06 час. 07 мин. было размещено на газоне у дома № 278 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, административным органом не представлено. 

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и административной комиссией надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ, заинтересованным лицом не доказано, материалами дела не подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку из материалов административного дела не усматривается место совершения правонарушения, то, соответственно, встает вопрос о правомерности в данном случае именно соблюдения Правил благоустройства г. Ижевска, а не какого-то иного муниципального образования и применения ответственности по Закону Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях». 

В постановлении административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований п. 8.1.1 Правил благоустройства, без обоснования субъективной стороны правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона № 57-РЗ.

В связи с отсутствием даты фотоснимков и доказательств размещения автомобиля на газоне также не представляется возможным и проверить срок привлечения к административной ответственности, что обоснованно учтено судом первой инстанции при признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 № 18ОН007079.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17820/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев