ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10648/2024

Дело № А40-156567/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, 

судей: И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭСКБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40156567/23-93- 1289  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 07.12.2023;  от заинтересованного лица: Капелюш К.В. – по дов. от 28.02.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – заявитель,  общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным действия Роскомнадзора выраженного в возвращении без рассмотрения  заявления о регистрации сетевого издания «bashesk.ru».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворить заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица -  обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.02.2023 заявитель через ФГИС «Единый порта; государственных и муниципальных  услуг (функций)» обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации СМИ -  сетевого издания «bashesk.ru».  

03.04.2023 письмом № 04-27745 Роскомнадзором заявление о регистрации СМИ  и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения в адрес заявителя, с  предложением подтвердить соответствие учредителя СМИ требованиям статьи 19.1  Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой  информации» (далее – Закон о СМИ), а именно: представить документы,  свидетельствующие о структуре собственности ПАО «Интер РАО»  

Общество, посчитав, что действия Роскомнадзора по возврату документов без  рассмотрения не соответствуют требованиям действующего законодательства и  нарушают права заявителя, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не  представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о СМИ законодательство Российской  Федерации о средствах массовой информации состоит из данного Закона и издаваемых  в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Для регистрации СМИ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие  соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований,  установленных Законом о СМИ.  

Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской  Федерации (часть 2 статьи 10 Закона о СМИ).  

Статьей 19.1 Закона о СМИ установлены ограничения, связанные с учреждением  СМИ, а именно установлен:  

- прямой запрет выступать учредителем средства массовой информации,  редакции средства массовой информации, организации-вещателя, в том числе для  российского юридического лица с иностранным участием (часть 1);  

- ограничение иностранного участия в уставном капитале юридического лица,  являющегося участником (членом, акционером) учредителя средства массовой  информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического  лица), осуществляющей вещание (часть 2);  

- запрет на установление любых иных форм контроля над учредителем средства  массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией  (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами,  являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой  информации, редакции средства массовой информации, организации (юридического  лица), осуществляющей вещание (часть 3).  

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями,  редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами),  осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1107 (далее - постановление № 1107, Перечень).  

При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 16.10.2015 N 1107, документы и сведения, приведенные в Перечне N 1107,  представляются в отношении всех лиц, перечисленных в статье 19.1 Закона о СМИ.  

Судом первой инстанции установлено, общество, обращаясь в Роскомнадзор с  заявлением о регистрации СМИ - сетевого издания «bashesk.ru», представило  документы: свидетельство о регистрации доменного имени, платежное поручение от  10.11.2017 № 20215, список участников Общества, копия паспорта на имя ФИО2, копия Устава Общества, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества,  уведомление о соблюдении требований статьи 19.1 Закона о СМИ.  

Вместе с тем, не была раскрыта структура собственности единственного  участника Общества - ПАО «Интер РАО ЕЭС», не была представлена выписка из  реестра акционеров в отношении ПАО «Интер РАО ЕЭС», являющегося единственным  участником Общества.  

Таким образом, представленное уведомление о соблюдении требований статьи  19.1 Закона о СМИ, содержало неполные сведения, а именно: отсутствовала  информация в отношении физических лиц, осуществляющих руководство юридических  лиц, являющихся акционерами ПАО «Интер РАО ЕЭС» (об отсутствии у них  иностранного гражданства).  

Учитывая изложенное, Роскомандзором не мог быть сделан вывод о  подтверждении обществом соответствия его положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  рассматриваемом случае, представленный заявителем комплект документов не  позволил сделать вывод о соответствии учредителя СМИ требованиям статьи 19.1  Закона о СМИ, в связи с чем, заявление было правомерно возвращено в целях  предоставления обществу возможности представить дополнительные документы, при  наличии которых, Роскомнадзор мог бы сделать вывод о соответствии общества  положениям статьи 19.1 Закона о СМИ.  

Положения статьи 19.1 Закона о СМИ являются специальной нормой,  регулирующей вопросы учреждения СМИ. В соответствии с действующим  гражданским законодательством Российской Федерации при наличии специальной  

нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой  специальной нормы (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2001 N  ГКПИ01-1167, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 N 1-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2010 N 456-0-0 и пр).  

Таким образом, именно заявитель обязан подтвердить свое соответствие  требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, в связи с чем, доводы общества, изложенные в  апелляционной жалобе о наличии у Роскомнадзора возможности обращаться к другим  органам власти и организациям для проверки информации, не имеют правового  значения в рассматриваемом случае.  

Роскомнадзор как орган, уполномоченный осуществлять регистрацию средств  массовой информации в Российской Федерации, принимая решение о регистрации  средства массовой информации, должен убедиться в том, что учредитель СМИ  соответствует требованиям Закона о СМИ, а обязанность по предоставлению сведений,  подтверждающих соответствие организации (юридическими лицами),  осуществляющими вещание, требованиям, законодателем возложена на это средство  массовой информации.  

Предложение о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие  Общества требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ, не является отказом в регистрации  средства массовой информации и не лишает заявителя права повторно обратиться с  заявлением.  

Таким образом, действия Роскомнадзора по возврату заявления соответствуют  требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушают  права и законные интересы заявителя.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭСКБ».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что  нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40156567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья В.А.Яцева 

Судьи И.В.Бекетова 

 И.А.Чеботарева