ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3474/2024

Дело № А41-81549/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 января 2024 года по делу №А41-81549/23, 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск»

к Главному управлению содержания территорий Московской области 

об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (далее - МУП «УК Подольск», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 № 35/1209/69МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу №А41-81549/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года с помощью специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» внутренний (ID 1661401) по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> (координаты: 55.51263833, 37.69052717) выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодек Московской области об административных правонарушениях» - территория площадки для сбора отходов и вокруг нее находится в загрязненном состоянии в виде полиэтиленовых пакетов и мешков, обрывков бумаги и картона, пустых пластиковых и стеклянных бутылок. 

Ответственной организацией за содержание указанной площадки является МУП «УК Подольск». 

По факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении общества, вынесено постановление от 04.09.2023 № 35/1209/69МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д. 5-6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП «УК Подольск» в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней мусора из навала частей мебели.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-03) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. 

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона № 191/2014-03 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление полиэтиленовых пакетов и мешков, обрывков бумаги и картона, пустых пластиковых и стеклянных бутылок, подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная площадка расположена по адресу: Московская область г.о. Подольск, 

<

...> (координаты: 55.51263833, 37.69052717), которая согласно адресному перечню мест (площадок) накоплению твердых коммунальных отходов в МКД на территории городского округа Подольск под № 475 относится к МУП «УК Подольск» (т. 1 л. д. 21).

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, а также спорный дом находится в управлении заявителя, подъезд к площадке для сбора мусора осуществляется, в том числе, со стороны МКД по ул. Новая, д. 3, в связи с чем, последний обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки.

Поскольку информация с сайта ГИС ЖКХ является общедоступной, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.2 договора от 14.11.2022 № 1-ФН3/22-2 управляющая компания принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома согласно перечня работ и услуг, который установлен пунктом 3.1 Приложения № 2, включающим отчистку контейнерной площадки от мусора.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - в сумме 50 000 руб.

Возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствует, так как совершенное правонарушение не являлось для управляющей организации «впервые совершенным».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-81549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская