СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (№ 07АП-6010/2019(57)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный», принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, № сообщения 4429476. 

Определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными ООО «ПК «Промсервис» (далее – кредитор) заявило ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО «ПК «Промсервис» о признании недействительной сделки – договор КБЮ-2 от 12.12.2020 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключённый по результатам торгов Лот №1 с победителем торгов ООО «Драйзен» на сумму 26 750 000 руб. (далее – заявление 1) и заявления ООО «ПК «Промсервис» о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества № КБЮ-3 от 21.12.2020, заключенного с ООО «Драйзэн» и применении последствий недействительности сделки (далее – заявление 2).

Определением от 03.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная компания «Промсервис» об объединении данных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Промсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии оснований для объединения заявлений 1 и 2 к совместному рассмотрению. В рамках данных заявлений заявители ссылаются на ничтожность сделок, обособленный спор о признании сделки недействительной и обособленный спор о признании недействительными торгов взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам. При раздельном рассмотрении заявлений возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, например, в части оценки добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» по дроблению единого имущественного комплекса должника. Отказ суда в объединении споров в одно производство лишил ООО «ПК «Промсервис» права на судебную защиту, что привело к вынесению судом определения от 05.04.2024 об оставлении заявления 1 без рассмотрения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Заявителем ранее уже заявлялось аналогичное ходатайство об объединении заявлений в одно производство, в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «ПК «Промсервис» о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества № КБЮ-3 от 21.12.2020, заключенный с ООО «Драйзэн»; 

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи движимого имущества № КБЮ-3 от 21.12.2020 в виде возврата каждой из сторон договора всего, что было получено по договору купли-продажи движимого имущества № КБЮ-3 от 21.12.2020, заключённый с ООО «Драйзэн». 

Определением суда от 19.01.2024 заявление принято к производству.

В обособленном споре № А27-9400-157/2019 ООО «ПК «Промсервис» оспаривает договор № КБЮ-2 от 12.12.2020 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключённый по результатам торгов Лот №1 с победителем торгов ООО «Драйзен» на сумму 26 750 000 руб.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они не связаны между собой по основаниям возникновения, при объединении в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что оба заявления имеют одни и те же основания и доказательства, объединение заявлений в одно производство является целесообразным, поскольку обстоятельства и предмет споров совпадают, рассмотрение заявлений 1 и 2 раздельно приведет к риску вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанных выше заявлений, субъектный состав лиц, участвующих в обособленных спорах, действительно, является одинаковым.

Вместе с тем, предмет исследования по обособленным спорам является различным.

Предметом рассмотрения заявления 1 является действительность (недействительность) договора купли-продажи движимого имущества № КБЮ-3 от 21.12.2020, заключенный с ООО «Драйзэн» по результатам торгов Лот №2 на сумму 42 505 000 руб. и применение последствий недействительности сделки.

Предметом рассмотрения заявления 2 является действительность (недействительность) договора № КБЮ-2 от 12.12.2020 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключённого по результатам торгов с победителем торгов ООО «Драйзен» на сумму 26 750 000 руб., и применение последствий недействительности сделки.

Оспариваемые сделки заключены в отношении различного имущества, в рамках рассмотрения заявлений 1 и 2 подлежат выяснению различные обстоятельства, надлежит оценить различные доказательства.

Совпадение части доказательств по данным обособленным спорам не является основанием для вывода о взаимосвязи данных споров.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить оба заявления о признании различных сделок недействительными, имеющие различный предмет доказывания, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Доводы апеллянта о том, что результат рассмотрения одного спора существенно повлияет на результат рассмотрения второго, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для объединения заявлений в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление 1 и заявление 2 могут рассматриваться в самостоятельном порядке в рамках отдельных обособленных споров. 

Объединение указанных споров не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако заявителем ходатайства не доказано, что при рассмотрении заявлений в самостоятельном порядке существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Напротив, объединение заявлений 1 и 2 в одно производство лишь усложнит их рассмотрение, учитывая объем доказательственной базы по каждому заявлению, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения споров.

Доводы апеллянта о том, что отказ суда в объединении заявлений в одно производство привело к нарушению его прав на доступ к правосудию в виде оставления судом заявления кредитора (заявление 2) без рассмотрения, к предмету настоящего обособленного спора не относятся, данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда при обжаловании ООО «ПК «Промсервис» определения суда от 05.04.2024 об оставлении его заявления без рассмотрения.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер. 

Вопреки позиции апеллянта, раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1