ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4913/2023

Дело № А65-4776/2020

г. Самара

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Лизинговая компания «Камаз» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.03.2023,

от конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» - представитель        ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2020 года поступило заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 марта 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть определения от 17 сентября 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10 февраля 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2022 года поступила жалоба Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>), ФИО5, выразившиеся в:

-непринятии мер по своевременной инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обращению в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества Должника;

-непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, что ведет к лишению возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года жалоба Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Лизинговая компания «Камаз», конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители АО  «Лизинговая компания «Камаз», конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обжалует бездействия конкурсного управляющего должника выразившиеся в следующем: непринятии мер по своевременной инвентаризации имущества должника и непринятии мер по обращению в Арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, что ведет к лишению возможности получать полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий обращал внимание суда на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту получения документов об остатках товара на основании ранее изданного Приказа № 1/инв от 15.02.2021 была проведена инвентаризация, итоги которой оформлены: 

Акт инвентаризации наличных денежных средств № 001 от 29.04.2021.;

Акт инвентаризации финансовых вложений № 002 от 29.04.2021;

Акт инвентаризации дебиторской задолженности № 003 от 29.04.2021;

Инвентаризационная опись № 1 от 29.04.2021 (земельный участок); 

Инвентаризационная опись № 2 от 29.04.2021 (недвижимость); 

Инвентаризационная опись № 3 от 29.04.2021 (транспорт);

Инвентаризационная опись № 4 от 29.04.2021 (постройки в хоз.ведении);

Инвентаризационная опись № 4/1 от 29.04.2021 (ангар); 

Инвентаризационная опись № 4/2 от 29.04.2021 (постройки в собственности); 

Инвентаризационная опись № 5 от 29.04.2021 (станки и оборудование); 

Инвентаризационная опись № 6/1 от 29.04.2021 (ТМЦ в составе недвижимости); 

Инвентаризационная опись № 6/2 от 29.04.2021 (ТМЦ, орг.техника); 

Инвентаризационная опись № 6/3 от 29.04.2021 (ТМЦ, строительство и ремонт);

Инвентаризационная опись № 6/4 от 29.04.2021 (ТМЦ, расходные материалы для уборки);

Инвентаризационная опись № 6/5 от 29.04.2021 (ТМЦ, зап.части к автотранспорту);

Инвентаризационная опись № 6/6 от 29.04.2021 (ТМЦ, спец.одежда); 

Инвентаризационная опись № 6/7 от 29.04.2021 (ТМЦ, инструменты); 

Инвентаризационная опись № 6/8 от 29.04.2021 (ТМЦ, мебель);

Инвентаризационная опись № 6/9 от 29.04.2021 (ТМЦ, канц.товары);

Инвентаризационная опись № 6/10 от 29.04.2021 (ТМЦ, мед.оборудование);

Инвентаризационная опись № 6/11 от 29.04.2021 (ТМЦ, оборудование для счета денег).

Имущество должника, числящееся в остатках товарно-материальных ценностей (на балансе и на забалансовых счетах) было своевременно проинвентаризировано.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим МУП «Электротранспорт» ФИО5 в ЕФРСБ 30.04.2021.

Также было выявлено, что на территории должника находится имущество, которое не числится в остатках товарно-материальных ценностей в бухгалтерском отчете должника. По факту того, что за весь период конкурсного производства никто из третьих лиц не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о возврате данного имущества, на основании приказа № 2/инв от 15.06.2021 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой составлена Инвентаризационная опись № 7 от 17.06.2021 г. (ТМЦ, вновь выявленное имущество):

1

уголок металлический

шт

2

2

утеплитель (стекловата)

шт

25

3

унитаз (комплект)

шт

1

4

раковина(умывальник)

шт

2

5

труба полипропиленовая диам.63

п.м.

50

6

труба полипропиленовая диам.108

п.м.

5

7

смеситель

шт

1

8

зеркало

шт

1

9

тележка медицинская стеклянная

шт

1

10

шкаф медицинский стеклянный

шт

1

Итого:

89

При этом судебной практикой сформирован подход, что возможно проведение дополнительных инвентаризаций в отношении выявляемого имущества, при этом их количество не ограничено.

Относительно дополнительной инвентаризационной описи от 17.06.2021 № 7 (ТМЦ), результаты проведения которой опубликованы конкурсным управляющим МУП «Электротранспорт» ФИО5 в ЕФРСБ 18.06.2021.

Комитетом кредиторов от 25.06.2021 был утвержден порядок реализации имущества (в том числе и вновь выявленного), на основании которого конкурсный управляющий организовал в период с 19.07.2021 по 31.08.2021 проведение торгов в форме прямой продажи:

Лот № 1 - Киоск диспетчерский, б/у, 3 шт., с начальной стоимостью 21 000,00 руб.;

Лот № 2 - Орг.техника, 92 наименования, в количестве 368 ед., указанного в перечне имущества к лоту № 2, с начальной стоимостью 179 656,20 руб.;

Лот № 3 - Строительные и расходные материалы для ремонта, 38 наименований, 1282,109 ед., указанного в перечне имущества к лоту № 3, с начальной стоимостью 246 893,92 руб.;

Лот № 4 - Расходные материалы для уборки (клининга), 17 наименований, 744 ед. с начальной стоимостью 8 802,01 руб.;

Лот № 5 - Зап.части и расходные материалы для транспортных средств, 54 наименование, 1212,5 ед., с начальной стоимостью 357 138,63 руб.;

Лот № 6 - Спецодежда, 16 наименований, 495 ед. с начальной стоимостью 7 149,91 руб.;

Лот № 7 - Инструменты, 162 наименования, 880 ед., с начальной стоимостью 133 608,91 руб.;

Лот № 8 - Мебель, 39 наименований, 208 ед., с начальной стоимостью 32 289,41 руб.;

Лот № 9 - Канцтовары, 34 наименования, 701 ед., с начальной стоимостью 34 755,21 руб.;

Лот № 10 - Мед.оборудование, 14 наименований, 447 ед., с начальной стоимостью 21 927,09 руб.;

Лот № 11 - Оборудование для счета денег, 10 наименований, 36 ед., с начальной стоимостью 13 287,40 руб.

Имущество было реализовано, средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Относительно довода заявителя жалобы о непринятии мер по обеспечению доступа к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный управляющий пояснил, что положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предполагают лишь обеспечение доступа к копиям материалов собраний кредиторов. От Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан поступало лишь одно требование об ознакомлении с документами конкурсного управляющего путем направления запрошенных документов в его адрес почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма также не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя жалобы пояснил, что доказательства не предоставления конкурсным управляющим материалов к собранию кредиторов по месту ознакомления представить не может.

Относительно довода заявителя жалобы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В тоже время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В реестр требований кредиторов МУП «Электротранспорт» включены требования ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств:

- от 26.12.2014 года № Л-20968/14/ЛК;

- от 26.12.2014 года № Л-20970/14/ЛК;

- от 26.12.2014 года № Л-20974/14/ЛК;

Указанные договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом моментом фактического возврата финансирования устоявшаяся судебная практика определяет дату поступления средств от продажи изъятого (возвращенного) предмета лизинга.

Конкурсным управляющим и привлеченным специалистом-бухгалтером проведена работа с лизингодателем по установлению сальдо взаимных встречных обязательств, в ходе которой установлено, что изъятые предметы лизинга (автобусы, которые около 5 лет находились в активной эксплуатации) были оценены независимым оценщиком, и реализованы по цене, определённой независимым оценщиком.

Из расчета сальдо взаимных встречных обязательств, который был произведен без доначисления санкций, без убытков лизингодателя (в т.ч., например, по расходам на хранение и реализацию предмета лизинга), с принятием в качестве даты возврата финансирования - даты фактического возврата техники следовало, что сальдирование взаимных встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

Конкурсный управляющий не мог взыскать несуществующую дебиторскую задолженность.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представляло расчет сальдо встречных исполнений по всем расторгнутым договорам лизинга с приложениями подтверждающих документов, в том числе договором о приобретении переданных должнику в лизинг автобусов.

Как указывает АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», расчет был произведен в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". 

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит производить расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется на основании вышеуказанного Постановления, если в договоре не указано иное.

В договорах финансовой аренды (лизинга) заключенных между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и МУП «Электротранспорт» иного сторонами не установлено.

Заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга)» из которого следует, что стороны для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договора.

Обязательным договором является договор купли-продажи имущества, которое впоследствии будет передано в лизинг. Указанные договора Исполкому г. Наб. Челны предоставлены.

Требование Заявителя жалобы представить Лизингодателем документы, являющиеся сопутствующими договорами (договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и прочие) несостоятельно и при подсчете завершающей обязанности учитываются в части убытков Лизингодателя, согласно п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г., и соответственно, влекут увеличение расходов.

Дословно п. 3.6 гласит: «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

Учитывая, что сальдо встречных обязательств по всем договорам, заключенным между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и МУП «Электротранспорт «сложилось в пользу Лизингодателя, увеличение расходов, влечет увеличение задолженности МУП «Электротранспорт» по сальдо.

При заключении договоров лизинга и договора купли-продажи транспортных средств (автобусов) сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". Должником договора лизинга не оспаривались и условия не были признаны недействительными.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУП «Электротранспорт» ФИО5 о привлечении Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" заявитель жалобы утверждал, что автобусы имеют конструктивные дефекты и не исправны, что затрудняло их эксплуатацию. Данный факт имеет отражение в судебных актах трех инстанций.

Договоры лизинга заключены в 2015 году, изъятие произошло в 2020 году, при подсчете сальдо недопустимо сравнивать закупочную стоимость нового имущества и технику бывшей в эксплуатации на протяжении 5 лет. Реализация объектов лизинга была произведена в разумные сроки, учитывая введение ограничительных мероприятий.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. установлено что, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Вместе с тем торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» проведены исчерпывающие мероприятия по реализации изъятого у МУП «Электротранспорт» имущества путем его реализации через проведение открытых аукционов на профессиональной электронной торговой площадке В2В «Тендер Про» (www.tender.pro).

При этом Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан не представлен контррасчет произведенного лизингодателем - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расчета сальдо встречных исполнений, при этом указанные заявителем жалобы нарушения основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должником нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом банкротстве не установлены сроки и порядок проведения дополнительной инвентаризации, а также опубликования ее результатов; включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не всех выявленных активов должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, а вся необходимая кредитору информация могла быть им получена из открытых для доступа источников и его права не нарушены.

Материалами дела установлено, что все имущество должника, числящееся в остатках товарно-материальных ценностей (на балансе и на забалансовых счетах) было своевременно проинвентаризировано.

Также было выявлено, что на территории должника находится имущество, которое не числится в остатках товарно-материальных ценностей в бухгалтерском отчете Должника.

Бывший руководитель указанное в отношении наличия прав должника на данное имущество конкурсному управляющему пояснений дать не мог, допустил, что имущество может принадлежать третьим лицам, сообщил, что информации о нем не имеет, ранее МУП «Электротранспорт» сдавал часть помещений в аренду, и привлекал сторонних лиц на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра для работников МУП «Электротранспорт».

По факту того, что за весь период конкурсного производства никто из третьих лиц не обращался к конкурсному управляющему с требованиями о возврате данного имущества, на основании приказа № 2/инв от 15.06.2021 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой составлена Инвентаризационная опись № 7 от 17.06.2021 (ТМЦ, вновь выявленное имущество).

Дополнительно инвентаризированное имущество было реализовано вместе с ранее выявленным имуществом Должника.

Вновь выявленное имущество, его включение в инвентаризационную опись от 17.06.2021 года, позволило при его реализации пополнить, а не уменьшить конкурсную массу МУП «Электротранспорт», посредством получения дополнительных денежных средств.

В отношении инвентаризации дебиторской задолженности заявителем жалобы не доказано наличие дебиторской задолженности у должника на дату открытия конкурсного производства, при этом имевшиеся у должника в 2020 году права требования были отражены в финансовом анализе (данные представлены руководителем), который принят участниками дела и судом, не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не доказано наличие положительного сальдо взаимных встречных обязательств в пользу должника. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу № А65-4776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова