АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1320/2022

г. Томск

17 апреля 2023 года

12 апреля 2023 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисано- вой, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Политэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.  ООО КОМПАНИЯ «РУССПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. АО «Томская генерация» о взыскании 9 981 278,25 руб. убытков, 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2023; ФИО2, по доверенности  от 10.01.2023;  

от ответчика – не явился (извещен); от 3-го лица – 1. ФИО3, по доверенности от 09.02.2023; 3. ФИО4, по доверенности от 01.07.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» о  взыскании убытков в размере 50 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 518, 475,  15, 393 ГК РФ, указав, что общая сумма негативных последствий, вызванных поставкой ответчиком трубы ненадлежащего качества, составляет сумму уплаченных за товар денежных  средств, а также стоимость работ по замене некачественной трубы.  

Определением суда от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русспласт».  

 Определением суда от 25.03.2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований до 9 981 278,25 руб. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал, указав на недоказанность факта поставки трубы полиэтиленовой ненадлежащего качества, а так же необходимость проведения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии трубы ПЭ 100 SDR17 225*13.4 требованиям ГОСТ 18599-2001.  

Третье лицо в отзыве на заявление требования не признало, указав, что 07 сентября  2018 года между ООО Компания «РуссПласт» (Поставщик) и ООО «Сибинтех» (Покупатель)  был заключен договор № 023 на поставку продукции, а именно трубы полиэтиленовой  ПЭ100 SDR 17d225*13/4. Продукция была принята без выявленных недостатков. Гарантийный срок производителя 2 года с момента передачи продукции покупателю. Третье лицо ответчику передал товар 1 октября 2018г., то есть гарантийный срок продукции истек 2 октября 2020г. Причиной повреждения трубы могло быть нарушение п. 11.43 свода правил СП  31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" Актуализированная редакция  СНиП 2.04.02-84* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря  2011 г. N 635/14), при определении глубины заложения водоводов и водопроводных сетей  при подземной прокладке следует учитывать внешние нагрузки от транспорта и условия пересечения с другими подземными сооружениями и коммуникациями.  

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия качества трубы ПЭ100 SDR17  225х13,4 (далее – труба) требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU  АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 г. по 09.10.2019 г.; причин несоответствия качества трубы установленным требованиям, влияния условий хранения трубы ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствия качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с  10.10.2016 г. по 09.10.2019 г.  

Ответчик и третье лицо мнения или возражения по заявленному ходатайству не представали, правами, предусмотренными ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (Россия, 125310, 

<

...>, оф 248,  тел. 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество трубы ПЭ100 SDR17 225х13,4 (далее – труба) требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с  10.10.2016 г. по 09.10.2019 г.?  

2. Если качество трубы, не соответствует установленным требованиям, то каковы причины указанного несоответствия?  

3. Каким образом влияют условия хранения трубы, условия ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствий качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 г. по  09.10.2019 г.?  

4. Имеется ли причинная связь между повреждением полиэтиленовой трубы ПЭ100  SDR 17d225*13/4 и не соответствием ГОСТу?  

5. Имелось ли на трубу полиэтиленовую ПЭ100 SDR 17d225* 13/4 внешнее воздействие, которое привело к повреждению, если имелось какое?  

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. В  ходе проведения экспертизы от эксперта поступило ходатайство о необходимости предоставления эксперту образца трубы ПЭ100 SDR17 225*13.4, отобранного в присутствии представителя ответчика на основании Акта № 2 от 04.10.2021 г., опломбированного пломбой №  69223421.В судебном заседании 08.09.2022 г. истцом представлен для приобщения к материалам дела и отправки эксперту образец трубы с пломбой № 69223421.  

От эксперта ФИО5 в материалы дела поступило Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы № 262М-222-11 от 28.12.2022 г.  

Определением от 16.02.2023 г. производство по делу возобновлено. 

На основании ходатайства третьего лица ООО «Компани Русспласт», определением от  22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Томская генерация» (ИНН  

7017373959, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>).  

АО «Томская генерация» представило в дело отзыв на исковое заявление, в котором  указало на обоснованность заявленных истцом требований, подтвердило факт использования  истцом при выполнении работ трубы полиэтиленовой, приобретенной у ответчика, факт  провоза трубы полиэтиленовой на территорию ТЭЦ-1 АО «Томская генерация», факты повреждений пожарного трубопровода, смонтированного из поставленной ответчиком трубы  полиэтиленовой.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении  исковых требований до 8 341 223,48 руб. Уточнение принято протокольным определением.  Ответчик в судебное заседание не явился. Третьи лица поддержали позиции, изложенные в  отзывах на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании разовой сделки купли-продажи, оформленной универсальным передаточным документом № 7 от 01.10.2018 г., истец приобрел у ответчика трубу ПНД ГОСТ  18599-2001 225 (13,4) SDR 17 питьевая в количестве 1 008 пог.м. стоимостью 1 409 496,48  руб. без учета НДС.  

В подтверждение качества указанной трубы представлен сертификат соответствия  РОСС RU АГ 99 В00847, производителем продукции, согласно которому является ООО  «Компания РуссПласт».  

Приобретенная у ответчика труба использована истцом при выполнении строительных  работ на объектах АО «Томская генерация» по договору подряда № 01.04.525.18 от  07.09.2018 г.  

Письмом АО «Томская генерация» от 06.08.2021 г. № ТГ/1/219 в адрес истца последнему предложено направить представителя для участия в расследовании и составлении акта  в связи с выявленными повреждениями пожарного водопровода, связанными с раскрытием  полиэтиленовой трубы, приведены ссылки на раздел 6 договора № 01.04.525.18 от 07.09.2018  г., представлено техническое заключение № ТЗ-17-06/2021 от 28.06.2021 г.  

Согласно пункту 1.1. договора подряда № 01.04.525.18 от 07.09.2018 г., локальному  сметному расчету № 02-01-02 доп.1 истец обязался выполнить в пользу АО «Томская генерация» работы по реконструкции систем автоматического пожаротушения, автоматической  пожарной сигнализации и охлаждения баков хранения мазута структурного подразделения  ТЭЦ-1 стоимостью 6 931 727 руб. без НДС.  

На основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2018 г. истцом сданы, а  АО «Томская генерация» приняты работы, предусмотренные сметой № 02-01-02 доп 1.  

В связи с поступлением в адрес истца письма АО «Томская генерация» от 06.08.2021 №  ТГ/1/219, истец письмом исх. № 1/п от 19.08.2021 г. предложил ответчику и третьему лицу  уведомить о дате готовности их представителей прибыть на территорию Томской ТЭЦ-1 для  проведения расследования и составления акта.  

Протоколом технического совещания по вопросу повреждаемости противопожарного  водопровода от 20.08.2021 г. на истца возложена обязанность по направлению в адрес производителя пластиковой трубы обращения в целях решения вопроса о качестве поставленной  продукции.  

Письмом от 24.08.2021 г., направленным по адресу russplast74@mail.ru, истец повторно  запросил у третьего лица сведения о дате прибытия представителей для участия в расследовании.  

Со стороны ответчика и третьего лица ответы на запросы истца не поступили. Актами   № 1, № 2 от 04.10.2021 г., составленными в присутствии истца, ответчика, эксплуатирующей  организации АО «Томская генерация» на территории Томской ТЭЦ-1 произведен отбор в  качестве образцов проверяемой продукции трубы ПЭ100 SDR 17 225*13.4 питьевой с  опломбированием отобранных образцов пломбами № 69223433, 69223434, 69223421.  

29.11.2021 в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако требования истца оставлены без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым  применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий  этим обязательным требованиям.  

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по  этому критерию сторонами не определен (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки").  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от испол- 

нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой  является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Поступившее в материалы дела заключение эксперта ФИО5 по результатам судебной экспертизы № 262М-2022-11 от 28.12.2022 г., содержит в себе подпись эксперта,  подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание условий и хода проведения экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем отвечает признакам относимости и допустимости.  

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

По вопросу 1: «Соответствует ли качество трубы ПЭ100 SDR17 225*13,4 (далее -труба)  требованиям, указанным в сертификате соответствия, РОСС RUАГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016г. по 09.10.2019 г.?».  

Качество трубы ПЭ100 SDR17 225*13,4 (далее - труба) не соответствует требованиям,  указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016  г. по 09.10.2019 г., по основаниям, указанным в исследовательской части по первому вопросу  настоящего заключения.  

По вопросу 2: «Если качество трубы, не соответствует установленным требованиям, то  каковы причины указанного несоответствия?».  

Причиной несоответствия качества трубы установленным требованиям является использование материала, недопустимого для изготовления труб высокого давления сроком  использования 50 лет.  

По вопросу 3: «Каким образом влияют условия хранения трубы, условия ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствий качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с  10.10.2016г. по 09.10.2019 г.»?  

Условия хранения трубы, ее транспортировка, монтаж и эксплуатация не влияют на  возникновение несоответствий качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 г. по 09.10.2019 г., по основаниям, указанным в исследовательской части по третьему вопросу настоящего Заключения.  

По вопросу 4: «Имеется ли причинная связь между повреждением полиэтиленовой  трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 и не соответствием ГОСТУ».  

По вопросу 5: «Имелось ли на трубу полиэтиленовую ПЭ 100 SDR 17d225* 13/4 внешнее воздействие, которое привело к повреждению, если имелось какое»?  

Повреждения полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 взаимосвязаны с несоответствием ГОСТу.  

На полиэтиленовую трубу ПЭ 100 SDR 17d225* 13/4 имелось внешнее воздействие, которое послужило возникновением очага напряжения с последующим разрушением, по основаниям, указанным в исследовательской части по четвертому и пятому вопросам Заключения.  

Таким образом, согласно заключению эксперта, образцы полиэтиленовой трубы ПЭ 100  SDR 17d225* 13/4, отобранные согласно актам № 1, № 2 от 04.10.2021 г., не соответствуют  требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 г. по 09.10.2019 г.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо опровергло принадлежность ему сертификата соответствия РОСС RU АГ99.В00847, указав на то, что не передавало указанный сертификат ответчику при поставке продукции.  

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от  18.08.2021 г., из которого следует, что на странице сайта по адресу  https://russplast.ru/poleznoe/certifikatyi размещен сертификат соответствия РОСС RU  АГ99.В00847, что опровергает доводы третьего лица о его непричастности к названному сертификату соответствия.  

Учитывая публичное размещение сертификата соответствия в открытом доступе на  сайте третьего лица, суд приходит к выводу, что любое лицо, зашедшее на соответствующую  страницу интернет сайта третьего лица, могло убедиться в том, что изготавливаемая ООО  «Компания РуссПласт» продукция, указанная в сертификате, декларируется как соответствующая требованиям ГОСТ 18599-2001.  

Доводы и подтверждающие их доказательства, опровергающие принадлежность указанного интернет-сайта третьему лицу ООО «Компания РуссПласт», не приведены. Третьим  лицом не оспаривается факт поставки ответчику полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR  17d225* 13/4, в подтверждение факта поставки третьим лицом представлен договор поставки   № 023 от 07.09.2018 г., заключенный с ответчиком. Ответчиком не оспаривается факт поставки в пользу истца полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225* 13/4, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 7 от 01.10.2018 г.  

Использование истцом трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13,4, приобретенной у ответчика,  при выполнении работ в пользу АО «Томская генерация» по договору подряда №  01.04.525.18 от 07.09.2018 г. подтверждается Актом КС-2 № 1 от 30.11.2018 г. (позиция 55,  позиция 60), составленным между истцом и АО «Томская генерация».  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-1995/2018 по делу N А75-10513/2017 в  случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов,  подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной,  указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец приобретал у ответчика товар по УПД № 7 от 01.10.2018 г., полагаясь на ее соответствие ГОСТу 18599-2001,  подтверждаемое сертификатом изготовителя продукции РОСС RU АГ99.В00847, размещенным в открытом доступе на странице интернет-сайта изготовителя продукции – ООО «Компания РуссПласт».  

Как следует из заключения ООО «СтройАудитЭксперт» № 84/21 «О соответствии требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», согласно единому реестру сертификатов соответствия в официальном реестре Росаккредита- ции, производитель ООО «Компания РуссПласт» не имеет сертификата соответствия, выданного при обязательном подтверждении соответствия, что является нарушением законодательства о техническом регулировании. Реализация данной продукции без наличия действующего сертификата соответствия является незаконной и не допустима.  

Предоставленный сертификат соответствия № РОСС RU.AГ99.B00847 не выдавался  ООО «Компания РуссПласт», имеет признаки подделки и является фиктивным.  

В этой связи, поставленная ответчиком истцу продукция, не имеет подтверждения соответствия требованиям по качеству, установленным в ГОСТ 18599-2001, не имеет обязательного сертификата соответствия завода-изготовителя. Отсутствие сертификации продукции, поставленной третьим лицом ответчику, подтверждено в отзыве третьего лица на исковое заявление. При этом третье лицо не представило иной сертификат на продукцию, поставленную ответчику, хотя в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 1 декабря 2009 г. № 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей  обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.  

Вместе с тем, отсутствие сертификата качества товара, приобретенного истцом у ответчика, не является обстоятельством, в результате которого истец лишается тех прав, которые  предоставлены законом покупателю, приобретшему товар у добросовестного поставщика,  изготовителя.  

Также отсутствие сертификата на товар не освобождает изготовителя и поставщика товара от ответственности за несоответствие качества товара обязательным требованиям. В  рассматриваемом деле обязательные требования к качеству товара установлены ГОСТом  18599-2001, а обязательность подтверждения качества товара установлена в форме принятия  декларации о соответствии.  

Приведённые третьим лицом доводы и ссылки на то, что поставленная ответчику продукция была приобретена третьим лицом ООО «Компания Русспласт» у иного поставщика, а  не изготовлена силами ООО «Компания Русспласт» с точки зрения заявленных требований  правового значения не имеет, т.к. выводами судебной экспертизы установлен факт несоответствия товара, использованного истцом при выполнении работ на территории ТЭЦ-1 АО  «Томская генерация», требованиям ГОСТ 18599-2002. В этой связи не имеет значения является ли полиэтиленовая труба изготовленной ООО «Компания РуссПласт» или иным производителем, т.к. поступление указанной трубы полиэтиленовой на объект АО «Томская генерация» опосредовано действиями ООО «Компания РуссПласт», являющегося поставщиком  трубы в адрес ответчика.  

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно  части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее  в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они  желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить  доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные  предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд  в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех  или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответ- 

ствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации  невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что выявленные в  объекте экспертизы с пломбой № 69223421 недостатки не относятся к недостаткам, которые  могли бы образоваться в результате транспортировки и хранения. Повреждения полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 взаимосвязаны с несоответствием ГОСТу.  

Таким образом, разрушение полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 вызвано  несоответствием указанной продукции требованиям ГОСТ 18599-2001. В результате разрушения указанной трубы, приобретенной у ответчика, истец обязан выполнить в пользу АО  «Томская генерация» работы по замене некачественной трубы.  

Судом принимается довод истца о том, что в целях устранения выявленных недостатков трубы ему необходимо демонтировать некачественную трубу, вновь приобрести указанную трубу и осуществить ее повторный монтаж с передачей результата выполненных работ  АО «Томская генерация».  

В обоснование размера расходов на устранение последствий, вызванных поставкой  истцу ответчиком некачественной продукции истцом приведена ссылка на локальный сметный расчет № 02-01-02 доп.1, согласно которому стоимость работ составляет 6 931 727 руб.  без НДС. Стоимость трубы, приобретенной истцом у ответчика, не соответствующей требованиям к качеству согласно УПД № 7 от 01.10.2018 г. составляет 1 409 496,48 руб. без НДС.  

Общий размер расходов, которые истец должен понести для восстановления своего  права, составляет, таким образом, 8 341 223,48 руб., без учета НДС. Контррасчет размера  убытков ответчиком не представлен, от третьего лица возражения по расчету размера убытков также не поступили, о проведении экспертизы в целях установления размера затрат истца лица, участвующие в деле не ходатайствовали.  

Довод третьего лица ООО «Компания РуссПласт» о том, что истек гарантийный срок, а  также срок на обнаружение недостатков в товаре, отклоняется в связи с тем, что истечение  гарантийного срока или двухлетнего срока на обнаружение недостатков в поставленном товаре не является обстоятельством, прекращающим обязательства сторон в связи с качеством  поставленного товара. Истечение указанных сроков согласно статье 477 ГК РФ является основанием для перенесения бремени доказывания того, что недостатки возникли до момента  передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до указанного момента.  

Заключением эксперта ФИО5 подтверждаются доводы истца о возникновении  недостатков товара по причинам несоответствия его ГОСТу.  

Довод третьего лица о том, что истцом не доказан факт исследования в ходе судебной  экспертизы именно трубы, поставленной третьим лицом ответчику, т.к. отсутствует маркировка с указанием названия изготовителя, отклоняется в связи с тем, что в сертификате соответствия № РОСС RU.AГ99.B00847, которым руководствовались стороны при приобретении  произведенной третьим лицом продукции, указано на то, что знак соответствия по ГОСТ Р  50460-92 наносится на ярлык, прикрепленный к щеке барабана.  

Ссылки третьего лица на то, что на продукции его изготовления имеется указание  наименования изготовителя в соответствии с требованиями ГОСТ 18599-2001, не подтверждены доказательствами – сертификат соответствия ГОСТу 18599 – 2001, действовавший в  исследуемый период времени (2018 г.), выданный уполномоченной организацией на имя  третьего лица, в материалы дела не представлен, не представлены иные доказательства указанного довода третьего лица. В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления третьему лицу возможности приобщения к материалам дела сертификата соответствия  

на изготавливаемую продукцию. Сертификат соответствия ГОСТу 18599 – 2001 выпускаемой третьим лицом трубы в материалы дела не представлен.  

Нежелание представлять доказательства подлежит квалификации как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

В подтверждение довода о приобретении трубы у третьего лица ответчиком представлены в материалы дела декларации по НДС, за 1-4 кварталы 2018 года с квитанциями о приеме налоговым органом, книги покупок за 1-4 квартала 2018 года, первичные документы  (универсальные передаточные документы товарные накладные за 2018 год, из которых следует, что в течение 2018 года ответчик приобретал трубы ПЭ 100 SDR 17d225*13/4 только в  ООО «Компания Русспласт» на основании универсального передаточного документа № 42  от 28.09.2018 г. (стр. 161 – 162 Раздела 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 3 квартал 2018 года).  

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 г.   № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание исковых требований, не является безграничной.  

Из изложенного следует, что ответчик, приобретший у третьего лица трубу ПЭ 100  SDR 17d225*13/4, поставил ее истцу, который использовал указанную трубу для выполнения  работ в пользу АО «Томская генерация», передал результат работ заказчику, который обнаружил ее не качественность и потребовал устранить выявленные недостатки результата работ.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, в связи с чем в силу  пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возврате уплаченной за товар денежных суммы является обоснованным.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность  следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Представленный истцом локальный сметный расчет 02-01-02 доп. 1, согласованный с  АО «Томская генерация», лицами, участвующими в деле не оспорен, принимается судом в  качестве доказательства размера убытков истца, вызванных необходимостью выполнения  работ по замене некачественной трубы, поставленной ответчиком. Стоимость некачественной трубы, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, установлена по универсальному передаточному документу № 7 от 01.10.2018 года.  

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы- 

чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Заявленные истцом требования о возмещении убытков не включают в себя сумму налога на добавленную стоимость, который может быть компенсирован истцом путем получения  соответствующих налоговых вычетов, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018   № 305-ЭС18-10125.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8  341 223,48 руб., из которых 6 931 727 руб.- стоимость подлежащих выполнению работ по замене некачественной трубы, 1 409 496,48 руб. – стоимость некачественной трубы.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2  000 рублей. В силу статьей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 62 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, 2 000 руб. в пользу истца.  

В ходе судебного разбирательства истец платежным поручением № 36 от 19.04.2022 г.  перечислил на депозитный счет арбитражного суда Томской области 50 000 рублей в связи с  заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в т.ч. связанные с оплатой работы экспертов, подлежат взысканию со стороны против которой принят судебный акт. В связи с изложенным судебные издержки в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «Политэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 8 341 223,48 руб., в  возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 8 393 223,48 руб.  

 Взыскать с ООО «Сибинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 706 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

 Судья Д.А. Соколов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Соколов Дмитрий Александрович