АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23003/2022

г. Владивосток

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» (ИНН7810752918, ОГРН1197847062490) к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления №10702000-3196/2022 от 06.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2. КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 07/07 от 21.12.2023, диплом, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10702000-3196/2022 от 06.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2. КоАП. 

Определением суда от 14.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А45-17795/2021. 

30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17795/2021 вступило в законную силу.

В связи с чем определением от 08.12.2023 суд возобновил производство по делу № А51-23003/2022.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судом по материалам дела установлено следующее.

29.12.2020 на ВТП ЦЭД таможенным представителем ООО «ТП Парус» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 19.09.2017 №201909/106 от имени декларанта индивидуального предпринимателя ФИО3 подана ДТ № 10702070/291220/0324941, по которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) задекларированы товары.

В графе 31 ДТ № 10702070/291220/0324941 (часть товара № 8) было заявлено описание «Приборы электронные для измерения геометрических величин 

<

…>».

В графе 33 товара № 8 ООО «ТП Парус» заявлены сведения о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС): 9031 80 340 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара), которому соответствует следующее описание «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности; Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные: приборы, устройства и машины прочие: электронные: для измерения или контроля геометрических величин: прочие».

Исходя из описания товаров в графе 31. ввезённый товар был отнесен к электронным измерительным приборам для контроля геометрических величин.

Таможней в период с 30.06.2020 по 29.04.2021 проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 29.04.2021 № 10609000/210/290421/А000035/000 и принято решение от 09.06.2021 РКТ-10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которыми товары, ввезенные предпринимателем по вышеуказанным ДТ, классифицированы таможней в подсубпозиции 9015 30 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 13 %).

Заявление в ДТ № 10702070/291220/0324941 недостоверных сведений о классификационном коде товара № 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС согласно расчету размера таможенных пошлин, налогов послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 3 062 728, 46 руб.

22.06.2021 вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары на товары № 10702070/291220/0324941.

Таможенный орган, установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 3 062 728, 46 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-3196/2022 от 27.09.2022.

06.12.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10702000-3196/2022 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 041 818, 97 руб.

Полагая постановление от 06.12.2022  по делу об административном правонарушении №10702000-3196/2022 незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №79) следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №79, в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Вместе с тем судом установлено, что решение по классификации от 09.06.2021 РКТ-10609000-21/0033Д было предметом судебного контроля при рассмотрении дела № А45-17795/2021.

В рамках дела № А45-17795/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о признании недействительными уведомлений Калужской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2021, от 18.06.2021, от 21.06.2021, от 22.06.2021, от 25.06.2021, от 28.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 25.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области в порядке статей 46, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из числа заинтересованных лиц исключена Калужская таможня, приняты уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит признать недействительными решения таможни от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ10609000-21/0033Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени по декларациям на товары №№ 10702070/271118/0181511, 10702070/260918/0143502, 10702070/281220/0323120, 10702070/290119/0016274, 10702070/020820/0176149, 10702070/110120/0005214, 10702070/300919/0201106, 10702070/200520/0103330, 10702070/170820/0191265, 10702070/190719/0138643, 10702070/180718/0099328, 10702070/190618/0082595, 10005030/060619/0116602, 10005030/020719/0145278, 10005030/180419/0064658, 10702070/211218/0199068, 10005030/050221/0040438, 10702070/181119/0241197, 10103080/250520/0032685, 10005030/190819/0203351, 10005030/211220/0401717, 10103080/160420/0025103, 10005030/251119/0333128, 10005030/171219/0364414, 10005030/100519/0086505, 10013160/191119/0492839, 10702070/240818/0122813, 10702070/241018/0159926, 10702070/190219/0032319, 10702070/220319/0049740, 10702070/120419/0063684, 10702070/300519/0097195, 10702070/020719/0122998, 10702070/230719/0140495, 10702070/200819/0165009, 10702070/171019/0214850, 10702070/211019/0217181, 10702070/121219/0263176, 10702070/270120/0020599, 10702070/030220/0025795, 10702070/240420/0083746, 10702070/170620/0128228, 10702070/010820/0175711, 10702070/180920/0224383, 10702070/301020/0268256, 10702070/291220/0324941 (далее – ДТ).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решения Новосибирской таможне о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  евразийского экономического союза от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д.

Постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.05.2023 по делу № А45-17795/2021 оставлены без изменения.

В рамках дела № А45-17795/2021 суды установили, что спорный товар, представляющий собой «лазерный уровень», предназначен для проверки горизонтальности и вертикальности расположения поверхностей элементов строительных конструкций, а также для переноса угла наклона детали конструкции на аналогичные детали при производстве строительно-монтажных работ, используется внутри помещений и на улице; спорный товар не является геодезическим прибором (прибор, предназначенный для использования в геодезии), нивелиром (геодезический инструмент для определения разности высот между несколькими точками земной поверхности), не обеспечивает уровень точности, необходимый при проведении геодезических измерений и не может быть применен для проведения нивелирования (определение превышений – разности точек земной поверхности при помощи геодезического прибора).

Сопоставив товарные позицие 9031 «Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные» и 9015 «Приборы и инструменты геодезические или топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры», суды пришли к выводу о том, что по своим характеристикам, функциональному назначению (проверка и контроль кривизны и неровности поверхности при проведении отделочных работ), области применения и принципу действия «лазерный уровень» не является товаром, аналогичным приборам и инструментам, описанным в товарной позиции 9015 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды указали, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9015 включаются приборы и инструменты, используемые в геодезии, топографии, для съемки местности и нивелирования. К данной категории, в частности, относятся оптические нивелиры (спиртовые, с автонастройкой, телескопические, коллиматорные, лазерные и др.) обычно устанавливаемые на треноге. Эти приборы в основном предназначены для использования на местности, например, в картографии (сухопутные или гидрографические карты); при подготовке планов; для триангуляционных измерений; при расчетах площади земельных участков; при определении превышения или принижения относительно горизонтального уровня; для подобных измерений при проведении строительных работ (строительство дорог, дамб, мостов и т.п.), при проведении шахтных работ, военных операций и т.п.

В указанную товарную позицию не включаются уровни (типа ватерпасов с воздушным пузырьком и т.п.), используемые в строительных работах (например, каменщиками, плотниками или механиками) и отвесы (товарная позиция 9031).

При этом из Пояснений к товарной позиции 9031 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, оптические или нет; в данную товарную позицию не включаются приборы, аппараты и т.д., входящие в товарные позиции 9001 - 9012 или 9015 – 9030 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, приборы и инструменты топографические и т.д. товарной позиции 9015.

Также судами установлено, что спорные товары не соответствуют установленным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» обязательным метрологическим требованиям, поскольку имеют погрешность измерений +/- 2 мм на 10 м или 2 м на 1 км, тогда как нивелиры должны иметь максимальный предел допускаемой погрешности измерений не более 10 мм на 1 км, а также требованиям к конструктивному исполнению электронных геодезических приборов.

Кроме того, суды дали надлежащую оценку заключению судебного эксперта от 19.01.2022 № 327/2022 и пришли к выводу о том, что суждение эксперта об ином назначении товара (является геодезическим прибором и нивелиром), отличном от установленного производителем, является произвольным, не подкреплено экспериментальными данными, не следует из исследовательской части заключения и противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суды пришли к выводу, что схемы использования товара, приведенные в экспертном заключении, демонстрируют применение прибора внутри помещений для проверки горизонтальности расположения поверхностей (рисунки 1 и 2) или переноса угла наклона вертикальной детали (рисунки 3 и 4), что соответствует назначению «лазерного уровня» в соответствии с инструкцией производителя. При этом экспертом не представлены схемы применения спорного товара в целях нивелирования, то есть определения разности точек высот земной поверхности.

Таким образом, принимая во внимание, что «лазерные уровни» не являются геодезическими приборами и нивелирами и, как следствие, по своему назначению, области применения, характеристикам и принципу действия не предназначены для решения геодезических задач на местности, суды при рассмотрении дела № А45-17795/2021 поддержали позицию общества об отсутствии у таможни законных оснований для изменения классификации товаров, что повлекло удовлетворении требований общества и признание недействительными решения Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  евразийского экономического союза от 09.06.2021 №№ РКТ-10609000-21/0030, РКТ-10609000-21/0031Д, РКТ-10609000-21/0032Д, РКТ-10609000-21/0033Д.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, учитывая, что решение о классификации товара было принято таможней необоснованно, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным подлежащим отмене постановление Владивостокской таможни от 06.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-3196/2022.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 06.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-3196/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Таможенный представитель Парус» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жестилевская О.А.