Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23117/19

10 июня 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614094, 

<

...>, ИНН  

<

***>; ОГРНИП 315595800056932)

о взыскании 558876 руб. 35 коп.

при участии ответчика ФИО2, паспорт,

в отсутствие представителя истца,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский», обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 429600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129276 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 30.03.2021).

Определением суда от 02.10.2020 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное агентство «Урал» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 21.04.2021  исковые требования удовлетворены,  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» взыскано неосновательное обогащение в сумме 429600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129276 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14178 руб. 

Судом установлено, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 24.05.2021 в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Экспертное агентство «Урал» ФИО4, ФИО3 Экспертам  экспертной организации предложено представить пояснения относительно увеличения стоимости экспертизы, с учетом невозможности ответа на второй вопрос, также представить обоснование стоимости услуг по каждому вопросу.

Эксперты в судебное заседание не явились, письменные пояснения не представили.

В судебное заседание явился ответчик, истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против увеличения экспертной организации стоимости экспертизы, указал, что с учетом ответа на второй вопрос, стоимость экспертизы не может превышать 40000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии дополнительного решения  разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные  истцом ООО «Торговый дом Пушкарский» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. по подтверждаются чеком ордером от 24.09.2020 на сумму 30000 руб., чеком ордером от 27.11.2020 на сумму 20000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021, вынесенным по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу в решении от 24.04.2021 и резолютивной части от 08.04.2021 не содержатся выводы суда о взыскании с  ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов,  полагает необходимым отметить следующее. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 по ходатайству  АНО «Экспертное агентство «Урал» увеличена стоимость проведения судебной экспертизы до 70 000 руб. в связи с включением в состав экспертов для проведения экспертизы ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 20.11.2020 также увеличена стоимость экспертизы до 70000 руб.

При этом в ходатайстве АНО «Экспертное агентство «Урал» от 19.11.2020 эксперт указал, что стоимость экспертизы будет одинаковой как в составе одного, так и трех экспертов, поскольку характер исследования не изменился.

Определение суда от 20.11.2020 получено экспертной организацией, каких-либо возражений, а также дополнительных ходатайств об увеличении стоимости экспертизы до принятия судом решения не поступало.

05.02.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела, к заключению был приложен счет на оплату на сумму 40000 руб.

13.04.2021 от экспертной организации поступило письмо, в котором эксперт указал, что счет от 05.02.2021 был выставлен ошибочно, был выставлен новый счет на сумму 90000 руб. с приложением сметы расходов.

 Оценив представленные документы, с учетом того, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не менялись, суд считает возможным определить стоимость расходов на проведение экспертизы в суме 70000 руб., установленной определением суда от 20.11.2020. 

Учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб. понесены истцом, расходы в сумме 10000 руб. понесены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб., в пользу АНО «Экспертное агентство «Урал» судебные расходы в сумме 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 315595800056932) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 315595800056932) в пользу АНО «Экспертное агентство «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.(десять тысяч рублей).

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова