900/2023-276223(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55925/2023

Дело № А40-26474/16

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО «Банк  Российский кредит» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от  25.07.2023 по делу № А40-26474/16, об отказе конкурсному управляющему ОАО «Банк  Российский кредит» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Уникор-Сервис»,  

при участии: от ООО СК «Арсеналь» - ФИО3, по дов. от 08.06.22, от к/у ОАО «Банк Российский кредит» - ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 15.03.23, от а/у ФИО2 – ФИО5, по дов. от 17.05.21 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А4026474/16- 175-55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уникор- Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден  ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>,  а/я 4), член САУ СРО Дело.  

10.02.2023, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ОАО «БРК» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 в размере 66 107 000 руб. – основного долга  по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. – основного долга по  договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Представитель Рощина М.М. против заявления возразил. Представитель ООО «СК «Арсеналъ» против заявления возразил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ОАО «Банк Российский  кредит» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также  причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими  негативными последствиями на стороне должника.  

При недоказанности хотя бы одного из этих условий заявление не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества  должника (акт от 13.10.2017), конкурсным управляющим должника было выявлено  имущество, в том числе право требования к Компания «РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС  ЛИМИТЕД» (далее – дебитор) в размере 206 932 000,00 руб., подтвержденное  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г. по делу № А40230947/2016.  

25.12.2022 Банк направил в адрес конкурсного управляющего Майора Ф.М.  требование о предоставлении информации о мероприятиях, проведенных в конкурсным  управляющим в отношении указанного дебитора.  

Согласно ответу конкурсного управляющего Майора Ф.М. установлено  следующее.  

17.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40230947/16 взыскано с Компания Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ООО  «Уникор-Сервис»: 66 107 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе  долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. - сумма основного долга по договору о переводе  долга от 17.11.2013, 200 000 руб. - государственной пошлины.  

21.11.2017 был выдан исполнительный лист в отношении Компании Раджинта  Инвестсментс Лимитед в пользу ООО «Уникор-Сервис»: 66 107 000 руб. – сумма  основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 140 625 000 руб. – сумма  основного долга по договору о переводе долга от 17.11.2013, 200 000 руб. -  государственной пошлины.  

По информации, полученной конкурсным управляющим Майором Ф.М. от  предыдущего управляющего - ФИО2, указанный исполнительный лист был  направлен для исполнения на территории Республики Кипр в Министерство юстиции  Российской Федерации 03.05.2018.  

Вместе с тем, исходя из ответа Департамента международного права и  сотрудничества Минюста России от 30.06.2022, полученного конкурсным  управляющим Майором Ф.М. 14.07.2022, «проверкой базы входящей и исходящей  корреспонденции Минюста России не установлено поступления упомянутого  документа и его дальнейшее движение».  

В ходе проведенной инвентаризации документов в ООО «Уникор-Сервис»,  исполнительный документ также обнаружен не был, что подтверждает факт его утраты.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы  в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 конкурсному  управляющему Майору Ф.М. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.  

Заявитель указал, что недобросовестные действия ответчика по непредъявлению  исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с Компании  Раджинта Инвестсментс Лимитед привели к утрате возможности поступления  денежных средств в размере дебиторской задолженности в конкурсную массу  должника.  

Однако конкурсным кредитором ОАО «Банк Российский кредит» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» не представлено доказательств утраты актива - права требования к Компании  «Раджинта Инвестсментс Лимитед».  

Кроме того, заявляя о причинении арбитражным управляющим убытков в связи с  утратой актива (права требования по взысканию дебиторской задолженности)  заявитель должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать, что такая задолженность была реальна ко взысканию  и могла в действительности пополнить конкурсную массу должника.  

Так, наличие права требования само по себе не может свидетельствовать о  возможности пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения  судебного акта о ее взыскании.  

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует  о безусловной возможности ее реального взыскания (Определение Верховного Суда РФ  от 22.10.2021 N 305-ЭС20-7106(7) по делу N А40-239206/2017; Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N Ф-04-3211/2018 по  делу N А45-18578/2015).  

В данном случае реальная возможность поступления денежных средств в  результате принудительного взыскания дебиторской задолженности в конкурсную  

массу должника отсутствует полностью, что подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом, которым установлено, что задолженность к Компании  «Раджинта Инвестсментс Лимитед» является заведомо нереальной ко взысканию, а у  компании отсутствует имущество, так как основными средствами компании являлись  заемные средства.  

Кроме того, как установлено указанным судебным актом, именно ГК «АСВ»  (заявителем по данному спору) представлены доказательства того, что на момент  одобрения сделок по выдаче кредитов задолженность Компании «Раджинта  Инвестсментс Лимитед» является заведомо нереальной ко взысканию, о чем  осведомлен заявитель.  

Согласно пояснениям ответчика, им были направлены запросы в адрес ГК «АСВ»  о предоставлении информации о результатах взыскания денежных средств с Компании  Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ЗАО «М БАНК», ОАО «АМБ БАНК»  (кредиторы Компании наряду с должником), с указанием сумм, полученных в  результате такого взыскания; о результатах иных мероприятий по взысканию на  территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер.  

Запрашиваемые сведения представлены не были. 

ФИО2 было также заявлено ходатайство об истребовании указанных  сведений в судебном порядке.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что  лицо, обратившееся в суд за взысканием убытков, должно представить доказательство,  на которое ссылается (в данном случае доказательства ликвидности актива-прав  требования).  

Указанные доказательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства  уменьшения конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения  вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не  доказан факт причинения убытков.  

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для  привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в виде  взыскания убытков.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему ОАО «Банк Российский кредит» в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные  им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После  завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о  банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков)  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Конкурсным  кредитором ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено  доказательств утраты актива - права требования к Компании «Раджинта Инвестсментс  Лимитед».  

Для исполнения решения российского суда на территории иностранного  государства оно должно пройти процедуру признания и разрешения принудительного  исполнения.  

В соответствии с условиями международных договоров Российской Федерации о  правовой помощи, которые предусматривают аспекты признания судебных решений по  гражданским (семейным), арбитражным делам, в том числе и об алиментных  обязательствах, а также приговоров в части гражданских исков, взыскатель (его  представитель) с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения  российского суда может обратиться непосредственно в компетентный суд  иностранного государства либо в российский суд, который вынес решение по делу в  первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду иностранного государства,  компетентному вынести решение по ходатайству, в порядке, установленном  международным договором.  

Регистрация и исполнение решений судов Российской Федерации в Республике  Кипр регулируются положениями Договора между Союзом Советских  Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским  и уголовным делам (Москва, 19 января 1984 г.) (далее - Договор).  

В соответствии со ст. 24 Договора решения признаются и исполняются, если:  

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно  вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;  

 2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не  принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по  законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;  

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения  Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и  исполнено;  

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории  Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не  было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;  

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением  юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено  производство.  

При этом для постановки вопроса об исполнении решения суд Российской  Федерации на территории Республики Кипр, в соответствии с указанным Договором,  необходимо представить ходатайство, адресованное компетентному органу  иностранного государства, с просьбой разрешить принудительное исполнение и  исполнить на территории этого государства данное решение.  

Согласно ст. 28 указанного Договора к ходатайству должны быть приложены:  

1) подлинник или заверенная копия решения со справкой о том, что оно  вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста  самого решения;  

2) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено  решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с подп. 2  ст. 24 Договора;  

3) заверенный перевод ходатайства, а также документов, указанных в пп. 1 и  пп. 2 данной статьи.  

В силу п. 2 ст. 26 Договора при выдаче разрешения на исполнение суд  ограничивается установлением того, что вышеуказанные условия, предусмотренные  статьями 24, 25, а также положения статьи 28 выполнены.  

Как видно из приведенных выше положений, для исполнения решения  российского суда на территории Республики Кипр исполнительный лист не требуется.  

Заявителем не представлено доказательств отказа в удовлетворении ходатайства  исполнения решения российского суда.  

ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства уменьшения  конкурсной массы Должника или утраты возможности ее увеличения вследствие  действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не доказан факт  причинения убытков.  

Существенным обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора является  вероятность пополнения конкурсной массы в результате принудительного исполнения  судебного акта о взыскании задолженности.  

Заявляя о причинении арбитражным управляющим убытков в связи с утратой  актива (права требования по взысканию дебиторской задолженности) заявитель должен  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать, что такая задолженность была реальна ко взысканию и могла в  действительности пополнить конкурсную массу должника.  

Необходимо учитывать, что наличие права требования само по себе не может  свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы в результате  принудительного исполнения судебного акта о ее взыскании.  

Наличие у общества дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует  о безусловной возможности ее реального взыскания (Определение Верховного Суда РФ  от 22.10.2021 N 305-ЭС20-7106(7) по делу N А40-239206/2017; Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 N Ф-04-3211/2018 по  делу N А45-18578/2015).  

В данном случае полностью отсутствует вероятность пополнения конкурсной  массы Должника в результате принудительного исполнения решения Арбитражного  суда города Москвы от 17 октября 2017г. по делу № А40-230947/16-172-2044 о  взыскании задолженности с Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед, о чем  свидетельствует следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по заявлению ГК  «АСВ» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве  АМБ Банка, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения настоящего спора, а именно: у компании отсутствует какое-либо  имущество; - компания признана «технической» организацией, анализ финансового  положения показал отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью по  расчетным счетам в Банке; компания по состоянию уже на конец 2014 имела убыток в  размере 53 488 787 Евро (отчет независимых аудиторов за 2013 г.), следовательно, в  соответствии с п. 3.3. Положения Банка России № 254-П, финансовое положение  заемщика оценивается, как плохое; были проанализированы результаты деятельности  Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед» и установлено, что заемщик имеет  значительные убытки и имеет отрицательную величину чистых активов. Уставный  капитал заемщика крайне незначителен; 11.03.2015 Банком России вынесено  Предписание № 40-1-10/33102ДСП, в котором установлено плохое финансовое  положение Компании «Раджинта Инвестсментс Лимитед», в т.ч. отрицательная  величина капитала и чистых активов, высокая зависимость от заемных средств,  непрозрачность использования денежных средств. Согласно указанному предписанию,  по состоянию на 01.02.2015 г. ссудная задолженность компании составила 549 842 тыс.  

руб; заведомая невозвратность выданных Компании «Раджинта Инвестсментс  Лимитед» кредитов.  

Более того, как установлено указанным судебным актом, именно ГК «АСВ»  (заявителем по данному спору) представлены доказательства того, что на момент  одобрения сделок по выдаче кредитов задолженность Компании «Раджинта  Инвестсментс Лимитед» является заведомо нереальной ко взысканию, о чем  осведомлен Заявитель.  

Необходимо отметить, что ФИО2 были направлены запросы в адрес К  «АСВ» о предоставлении информации о результатах взыскания денежных средств с  Компании Раджинта Инвестсментс Лимитед в пользу ЗАО «М БАНК», ОАО "АМБ  БАНК" (кредиторы Компании наряду с должником), с указанием сумм, полученных в  результате такого взыскания; о результатах иных мероприятий по взысканию на  территории Республики Кипр, в случае наличия таких мер.  

Запрашиваемые сведения представлены не были. 

ФИО2 было также заявлено ходатайство об истребовании указанных  сведений в судебном порядке.  

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что  лицо, обратившееся в суд за взысканием убытков должно представить доказательство,  на которое ссылается.  

Таким образом, ОАО «Банк Российский кредит» не представлены доказательства  уменьшения конкурсной массы Должника или утраты возможности ее увеличения  вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, следовательно, не  доказан факт причинения убытков.  

Таким образом, принимая во внимание возможность разрешения спора по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия убытков,  причинно-следственной связи между действия арбитражного управляющего и какими-либо последствиями, а равно его вины.  

При этом, апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах  дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность разрешения  спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков с управляющего.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А4026474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО «Банк Российский  кредит» - ГК «АСВ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

А.Г. Ахмедов