﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-712/2020

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СМК В-три»: Жиров А.Н., представитель по доверенности                      от 23.12.2019 б/н

от МБУ «ОКС»: Вирясов Д.Ю., представитель по доверенности                              от 25.11.2019 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания            В-три»

на решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №  А59-615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 

третьи лица: администрация муниципального образования «Анивский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Биолит» 

о взыскании убытков и неустойки

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее - ООО «СМК В-три», общество;                                     ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 1 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - МБУ «ОКС», учреждение; ОГРН 1126501001142,                           ИНН 6501244792, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район,                   г. Анива, ул. Дьяконова, 30) о взыскании 2 020 425 руб. 90 коп. штрафа,                  217 433 руб. платы за банковскую гарантию, 6 432 447 руб. упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли, 8 535 167 руб. 24 коп.  убытков в виде процентов, уплаченных банку по кредиту (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация; ОГРН 1036500602093, ИНН 6510003232, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Калинина, 57), общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – ООО «Биолит»; ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, адрес: 693020, Сахалинская область. г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 44).

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 с общества «СМК В-три» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества, поскольку при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СМК В-три», в обоснование которой общество указало, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего общества Гладова Е.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 20.02.2017. Отмечает, что судами не исследовался вопрос о продлении срока действия банковской гарантии, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, тем самым, истец был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства. Полагает, что судами оставлено без внимания вступившее в законную силу решение суда от 07.11.2016 по делу № А59-3060/2016, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого установлено, что проектная документация подрядчику не предоставлена.  Настаивает на обоснованности позиции о наличии оснований для взыскания с заказчика штрафа, поскольку факты нарушения учреждением своих обязательств установлены решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу № А59-3060/2016, от 14.12.2017 по делу № А59-4431/2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «ОКС» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «СМК В-три» и МБУ «ОКС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор                           № 1/14-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3), в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало работ: 04.04.2014 с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Окончание работ: 16.08.2015 не позднее 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

Цена договора определяется по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет в соответствии с протоколом 404 085 180 рублей, включая НДС (пункт 3.1 договора). Цена также включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора.

По условиям пункта 5.4.1 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

Разделом 9 договора сторонами согласованы условия договорной ответственности. В частности, согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ. Убытки (документально подтвержденные), причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий договора подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в том числе по своевременной оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 9.6 договора).

Согласно пункту 9.7 договора выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 40 408 518 рублей.

В силу пунктов 10.1, 10.2 договора подрядчик предоставляет обеспечение договора в форме безотзывной банковской гарантии.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2015 № 1 срок выполнения работ продлен до 10.12.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору общество 28.03.2014 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор о предоставлении банковской гарантии № 135, по условиям которого банк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ООО «СМК В-три» (принципалом) обязательств по договору от 03.04.2014 № 1/14-Д. Сумма гарантии составила 40 408 518 рублей, срок действия гарантии - с 28.03.2014 по 30.09.2015. Бенефициаром по указанной гарантии являлось МБУ «ОКС».

В силу пункта 1.2 указанного договора гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту, который будет заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, на выполнение работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива».

Размер вознаграждения гаранту за выдачу банковской гарантии составил 1 222 219 рублей 28 копеек (пункт 4.1 договора).

В целях исполнения обязательств по строительству общество 11.04.2014 также заключило с ПАО «Сбербанк» договор № 600140019, по условиям которого банк открыл ООО «СМК В-три» (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита в размере 282 000 000 рублей.

Впоследствии уведомлением от 08.04.2016 № 235 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на нарушение заказчиком обязательства по передаче откорректированной проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМК В-три» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в виде штрафа и убытков в виде произведенной платы за получение банковской гарантии, уплаченных банку процентов по кредиту, а также упущенной выгоды от неполученной сметной прибыли, причиненных односторонним отказом от исполнения договора. 

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по контракту применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков и оснований для начисления штрафа истец связывает с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному договору, что, в свою очередь, обусловило односторонний отказ подрядчика от его исполнения.

Судами установлено, что спорный договор от 03.04.2014 № 1/14-Д расторгнут по инициативе подрядчика, стороны данное обстоятельство не оспаривают, правомерность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждена в судебном порядке (дело № А59-4431/2017 Арбитражного суда Сахалинской области) и, следовательно, вступило в силу, договор расторгнут.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, в частности, окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана. 

Разрешая требование общества о взыскании с учреждения произведенной платы за получение банковской гарантии в размере 217 433 руб. - пропорционально стоимости невыполненных работ (17,79%), суды установили, что банковская гарантия, о возмещении вознаграждения за получение которой просит истец, прекратила свое действие 30.09.2015 (в то время как срок выполнения работ по договору дополнительным соглашением 30.06.2015 № 1 продлен до 10.12.2015), при этом право на односторонний отказ от исполнения от договора общество «СМК В-три» реализовало путем принятия решения (уведомления) от 08.04.2016 № 235, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, определенного с 28.03.2014 по 30.09.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения,  односторонним отказом общества от исполнения спорного договора и выплаченным обществом «СМК В-три» обществу «Сбербанк» вознаграждением за выдачу банковской гарантии, что не может являться убытками истца, связанными с односторонним отказом последнего от исполнения договора. 

Более того, доказательств того, что сумма выплаченного в 2014 году банку вознаграждения с учетом фактического объема выполненных работ, составившего 328 749 322 руб. 28 коп. (справка КС-3 от 12.01.2016 № 3), не компенсирована соответствующими суммами, полученными истцом за фактически выполненный объем работ, обществом «СМК В-три» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям, в отсутствие причинно-следственной связи между обязанностью погашения кредитных обязательств и возникновением у общества убытков в размере 8 535 167 руб. 24 коп., которые истец определяет как выплаченные банку проценты за пользование кредитом, с учетом содержания справки ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету ООО «СМК В-три» за период с 11.04.2014 по 29.05.2019, из которой следует, что обществом было привлечено 281 977 341 руб. 94 коп., в то время как подрядчиком выполнено и сдано работ на общую сумму 328 749 322 руб. 28 коп. (справка КС-3 от 12.01.2016 № 3), при цене договора в размере                     404 085 180 руб., что не свидетельствует о получении истцом кредитных средств в объеме, достаточном для завершения спорного объекта в полном объеме, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование целевым кредитом.

Кроме того, принимая во внимание условия договора и фактическое поведение сторон, получение истцом кредита и уплата им процентом за его пользование не являются следствием одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, поскольку данные денежные средства были необходимы для выполнения истцом своих обязательств по договору, следовательно, в силу положений статьи 709 ГК РФ расходы подрядчика по уплате процентов банку входят в цену договора, в связи с чем не могут являться убытками истца.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды (6 432 447 руб.), определенной истцом в виде неполученной сметной прибыли, суды исходили из принципа ограниченной ответственности сторон заключенного контракта, предусмотренной пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере                   2 020 425 руб. 90 коп., мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части предоставления откорректированной проектной документации, суды установили следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В спорный период Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены постановлением № 1063 в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5.4.1 договора на заказчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора учреждение передало обществу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, что не оспаривается сторонами.

Начисление подрядчиком штрафа в заявленной сумме обусловлено наличием ряда недостатков в переданной заказчиком технической документации, установленных в процессе выполнения работ, а именно выявление необходимости выполнения дополнительных работ. 

Вместе с тем, обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.1 спорного договора в части предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, получившей положительной заключение и необходимой для осуществления строительства, заказчиком исполнено, в связи с чем оснований для привлечения МБУ «ОКС» к ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в виде штрафа судами не установлено, поскольку выявление в ходе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, и, соответственно, возникновение необходимости внесения корректировок в проектную документацию не влечет истребуемой меры ответственности заказчика.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В рамках дела № А59-3060/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, на которое в обоснование своей правовой позиции ссылается заявитель кассационной жалобы, установлено, что выполнение работ общество не приостанавливало, работы выполнялись на основании технического задания. При этом обстоятельства непредставления заказчиком  откорректированной проектной документации послужили основанием для освобождения подрядчика в полном объеме от ответственности за нарушение сроков строительства объекта.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку основание, которое истец указывает в обоснование своего требования о взыскании с ответчика штрафа, а именно  неисполнение заказчиком обязательств по договору в части предоставления откорректированной проектной документации, в рамках иного арбитражного дела послужило основанием для освобождения подрядчика (истца) от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в общей сумме 6 691 033 руб. 25 коп. за период с 11.12.2015 по 31.03.2016, отказ судов в привлечении заказчика к ответственности в виде штрафа в размере 2 020 425 руб. 90 коп. правомерен. 

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего общества Гладова Е.П., подлежит отклонению. 

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.

Действительно, определением от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» Гладов Евгений Павлович. 

Однако определением суда от 04.08.2017 по делу А59-2034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» арбитражный управляющий Гладов Евгений Павлович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества; определением суда от 10.08.2017 конкурсным управляющим                               ООО «СМК В-три» утвержден Злобин Олег Викторович; определением суда от 17.01.2019 Злобин Олег Викторович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три»; определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утверждена Бугримова Ирина Леонидовна; определением суда от 19.09.2019 Бугримова Ирина Леонидовна освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМК В-три»; определением суда от 21.10.2019 конкурсным управляющим ООО «СМК В-три» утвержден Кулаков Геннадий Алексеевич (являющийся заявителем настоящей кассационной жалобы). 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, поскольку Кулаков Геннадий Алексеевич в силу положений Закона о несостоятельности является процессуальным правопреемником Гладова Евгения Павловича, оснований полагать, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществу «СМК В-три» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 13.02.2020) суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета                 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А59-615/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Н.Ю. Мельникова