ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.10.2020

                   Дело № А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «О3 Финанс» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «О3 Финанс» 

на определение от 05.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО «О3 Финанс» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РАМфин»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник – ОАО «РАМфин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

ООО «О3 Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 456 932 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «О3 Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный кредитор ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «О3 Финанс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «О3 Финанс» ссылался на то, что 03.09.2014 между ОАО «РАМфин» (Продавец) в лице Председателя Правления ФИО4 и ООО «Квинтет Инвест» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО5 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

—здание, кадастровый (условный) номер: 258707, назначение: нежилое, общая площадь 410, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

—здание, кадастровый (условный) номер: 260446, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 441, 9 кв.м., инв. № 1058/3, лит. 3, расположенное по адресу: 

<

...>;

—помещение, кадастровый (условный) номер: 255543, назначение: нежилое, общая площадь 866, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комната в; помещение I - комната 1; помещение 1а - комнаты с 1 по 5; этаж 1, помещение III - комната 1; помещение IV- комната 1; помещение 1а -комнаты с 1 по 5, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи недвижимого имущества общая цена договора с учетом стоимости каждого из объектов недвижимого имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, составляет 118 931 202, 76 руб.

03.09.2014 между ОАО «РАМфин» (Продавец) в лице Председателя Правления ФИО4 и ООО «Квинтет Инвест» (Покупатель) в лице Генерального директора ФИО5 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

—здание, кадастровый (условный) номер: 77:01:0003025:1023, назначение: нежилое, 1- этажный к этажей - 1), общая площадь 832, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

—здание, кадастровый (условный) номер: 21658, назначение: нежилое, общая площадь 1 140, . инв. № 1058, лит. 3, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывал, что оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 проведена ООО «Квинтет Инвест», что подтверждается платежными поручениями №13 от 23.09.2014 на сумму 118 931 202 руб. и №14 от 24.09.2014 на сумму 155 525 730 руб., общая сумма денежных средств, перечисленных в качестве платы за приобретенные объекты недвижимости составляет 274 456 932 руб. 18.03.2016 ООО «Квинтет Инвест» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОЗ Финанс», на основании договора о присоединении от 06.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2016. 

25.12.2019 конкурсным управляющим должником  ОАО «РАМфин» опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «РАМфин» по результатам исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А40-161653/1-70-186 «Б» (сообщение №4536828), которые, по - мнению заявителя, свидетельствуют о том, что имущество возвращено в конкурсную массу должника и судебные акты исполнены в полном объеме.

По – мнению заявителя, ООО «ОЗ Финанс» являющийся правопреемником ООО «Квинтет Инвест»,  обладает правом на включение требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворение требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве) с суммой требований в размере 274 456 932 руб., уплаченных ООО «Квинтет Инвест» за приобретение недвижимого имущества по договорам купли продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 платежными поручениями №13 от 23.09.2014 в размере 118 931 202 руб. и №14 от 24.09.2014 в размере 155 525 730 руб.

Вместе с тем судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, ОАО «РАМфин», по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества, в том числе:

—Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 на сумму 118 931 202 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) в лице Председателя Правления ФИО4 и ООО «Квинтет Инвест» (покупателем) в лице генерального директора ФИО5 по продаже следующих объектов недвижимости: Нежилое помещение площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенное по адресу: 

<

...>, корп .1; Нежилое здание площадью 441,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1026, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание площадью 410,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1021, расположенное по адресу: 

<

...>;

—Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03 сентября 2014 г. на сумму 155 525 730 руб., заключенный между ОАО «РАМфин» (продавцом) в лице Председателя Правления ФИО4 и ООО "Квинтет Инвест" (покупателем) в лице генерального директора ФИО5 по продаже следующих объектов недвижимости: Нежилое здание площадью 832,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1023, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание площадью 1 140,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1016, расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое здание площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:1099, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки, в том числе путем взыскания с ООО «О3 ФИНАНС», как правопреемника ООО «Квинтет Инвест», в пользу ОАО «РАМфин» действительную стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 в размере 294 314 278 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, удовлетворено заявление кредиторов и признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

—Договор № 17-10-2016/1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенный между ООО «О3 Финанс» (продавцом) и ООО "КОМАНДА", (покупателем) на сумму 159 467 801 руб. по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1021 площадью 410,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 7; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1023 площадью 832,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 8А.; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1026, площадью 441,9 кв.м. адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 13; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:2245, площадью 866,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1099, площадью 132,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 3;

—Дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору № 17-10-2016/1 купли - продажи недвижимого имущества от 17.10.2016;

—Договор № 17-10-2016/2 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенный между ООО «О3 Финанс» (продавцом) и ООО "КОМАНДА" (покупателем) на сумму 94 962 093 руб. по продаже нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1016, площадью 1140,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 1.

—Дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору № 17-10-2016/2 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016;

—Договор № 20-07/18 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенный между ООО "КОМАНДА" (продавцом) и ООО «Служба Правовых Исследований»  (покупателем) на сумму 31 921 000 руб. по продаже части (доли) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003025:2245, адрес объекта: 

<

...>.;

—Дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2018 к договору № 20-07/18 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Команда" и ООО «Служба Правовых Исследований» в конкурсную массу должника, ОАО «РАМфин», недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1021 площадью 410,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 7; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1023 площадью 832,7 кв. м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 8А.; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1026, площадью 441,9 кв.м. адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 13.; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1099, площадью 132,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 3.; нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1016, площадью 1140,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...> д 21, строение 1.; нежилое помещение с кадастровым номером 18 77:01:0003025:2245, площадью 866,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

При этом судами установлено, что  недвижимое имущество должника возвращено в конкурсную массу иными лицами (последующими правообладателями),  не являющимися кредиторами должника, а именно, ООО «Команда» и ООО «Служба Правовых Исследований» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о признании недействительными сделок, совершенных с участием указанных организаций.

Кроме того, ранее уже суд определением от 27.09.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» отказал во включении требования ООО «О3 ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАМфин».

Судами отмечено, что только после возврата полученного по сделке имущества в конкурсную массу ОАО «Рамфин», а именно действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, в размере 294 314 278 руб. ООО «О3 Финанс» будет вправе обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое будет рассматриваться по правилам Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» установлена взаимосвязь сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимого имущества.

Судами установлено, что вся выручка должника от продажи объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 03.09.2014 в сумме 274 456 932 руб. была полностью израсходована на покупку векселей ОАО «ОПИ ГРУПП» серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 руб. При этом векселя ОАО «ОПИ ГРУПП» со сроком предъявления к оплате не ранее 2024 г. были заведомо неликвидны для ОАО «РАМфин», находящегося на момент совершения сделок с недвижимостью в состоянии объективного банкротства вследствие тотального вывода активов контролирующими лицами,  финансирование сделок по приобретению ООО «Квинтет Инвест» недвижимости в действительности осуществлялось не за счет «Покупателя», а за счет средств самого должника, ОАО «РАМфин» с использованием схемы по приобретению должником у ООО «АТ13» неликвидных векселей ОАО «ОПИ ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», согласно Бухгалтерскому балансу ОАО «РАМфин» по состоянию на 31.03.2014 активы должника составляли 1 580 443 000 руб., в то время как стоимость имущества, отчужденного в результате совершения подозрительных сделок составила 1 431 608 432 руб.

С учетом указанных обстоятельств в определении от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» суд указал, что порядок одобрения сделок купли-продажи был нарушен, недвижимое имущество должника выбыло из его владения помимо воли собственника к недобросовестному приобретателю.

Нарушение порядка одобрения крупной сделки подтверждается также тем, что вопреки требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 не были указаны сведения о земельных участках, на которых располагались отчуждаемые объекты недвижимости.

Кроме того, суды указали, что заключением экспертов № 1990 от 15.12.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент их реализации в пользу ООО «Квинтет Инвест» по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 03.09.2014 составила 294 314 278 руб., что на 19 857 346 руб. выше их договорной стоимости. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый приобретатель спорного недвижимого имущества - ООО «Квинтет Инвест» не может считаться получившим имущество ОАО «РАМфин» возмездно, не может считаться получившим имущество ОАО «РАМфин» возмездно и второй приобретатель - ООО «ОЗ Финанс», приобретший недвижимость должника без заключения возмездного договора по передаточному акту в результате присоединения первого приобретателя - ООО «КВИНТЕТ ИНВЕСТ».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» также установлена аффилированность (заинтересованность) ООО «О3 Финанс» в отношении участников банковского холдинга ОАО «РФК», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «РАМфин», а также участников взаимосвязанных подозрительных сделок ООО «Квинтет Инвест», ООО «АТ13», ОАО «ОПИ ГРУПП».

Судами  также   было   установлено   наличие   аффилированных   связей   новых приобретателей недвижимости, ООО «КОМАНДА» и ООО «СПИ» с ООО «Квинтет Инвест» и ООО «ОЗ Финанс», включая корпоративные и родственные связи, что подтверждает их осведомленность о незаконности отчуждения недвижимого имущества должника и о злоупотреблении правом при совершении сделок с учетом противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

При этом до приобретения ООО «КОМАНДА» объектов недвижимого имущества должника Арбитражным судом города Москвы 30.09.2016 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ФИО6 об оспаривании подозрительных сделок должника (ответчики - ООО «АТ13», ООО «03 ФИНАНС», ОАО «ОПИ ГРУПП»), а также обособленный спор по жалобе кредитора ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В., из которого усматривалось, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества рассматриваются заявителем как подозрительные сделки.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и от 30.09.2016 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» были размещены на сайте суда, и  следовательно, были доступны как ООО «КОМАНДА», так и ООО «СПИ».

Таким образом, суды пришли к выводу, что не только выбытие имущества должника из его владения помимо воли собственника с нарушением обязательства о возмездности сделки, но и недобросовестность всех приобретателей имущества, как участников гражданского оборота 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-161653/14 по обособленному спору по заявлению кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «О3 Финанс» наряду с другими ответчиками, входящими в одну группу лиц, привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «РАМфин».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 в части требований к ООО «О3 ФИНАНС» оставлено без изменения

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, были признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника, ОАО «РАМфин», по покупке векселей и сделки по продаже недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтвердив наличие оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости как подозрительных сделок, совершенных должником на общую сумму 1 451 465 778 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последующие сделки ООО «ОЗ Финанс», ООО «Команда» и ООО «СПИ» также, как и первые сделки ООО «Квинтет Инвест», были квалифицированы судом по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные за счет должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения недвижимого имущества ОАО «РАМфин» аффилированным лицам, контролирующим должника и осведомленным о его неплатежеспособности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также статьями 6, 10, 168, 401, 404, 406, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и  исходил из того, что сделки, совершенные ООО «ОЗ Финанс», ООО «Команда» и ООО «СПИ», нарушают требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

При этом судом первой инстанции указано, что квалификация судом подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает рассмотрение требования ООО «О3 Финанс» в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также, что с учетом требований статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление ООО «О3 Финанс» не может быть рассмотрено в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, требование контролирующего кредитора, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, судами правомерно отклонены доводы о необходимости включения ООО «О3 ФИНАНС» в реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Как указано в пунктах 7, 8 указанного постановления №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно указали, что сделки, совершенные ответчиками нарушают требования пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Судами также правомерно отклонены ссылки на то, что сделки должника по продаже недвижимости были квалифицированы судом не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку данные доводы не соответствуют позиции суда, изложенной в определении от 01.02.2018 и подтвержденной вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО «О3 Финанс» основано на неверном толковании принятых по делу судебных актов и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и, что с учетом требований статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление ООО «ОЗ ФИНАНС» не может быть также рассмотрено в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

На основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае суды, исходя из указанных норм, правомерно исходили из того, что сделки были признаны недействительными кроме специальных оснований Закона о банкротстве также и по статье 10, статьям 168, 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество в конкурсную массу должника возвратил не кредитор, а последующие правообладатели.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по  делу №А40-161653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  Н.А. Кручинина