АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А52-3644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (далее также Общество) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 67 349 807,29 руб. с ФИО1 ,   8 444 701,31 руб. с ФИО3  

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.04.2022и постановление от 09.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представить дополнительные доказательства и пояснения. 

По мнению ФИО1, судами неверно определена дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве.

Кроме того, ФИО1 считает, что размер субсидиарной ответственности определен неверно, с него взыскана задолженность перед аффилированными кредиторами должника, которым было известно о финансовом состоянии должника в момент возникновения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.01.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразил согласие с доводами ФИО1, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, генеральными директорами ООО «ОКЗ Холдинг» являлись: ФИО1 в период с 09.10.2015 по 06.03.2018; ФИО3 в период с 06.03.2018 по 28.10.2019.

Установив наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 28.07.2016, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылался на наличие в Банке ВТБ (ПАО), в котором у должника имеется расчетный счет, неисполненных инкассовых поручений, первое из которых на сумму 497 467, 13 руб. поступило в банк еще 28.06.2016 и не оплачено в полном объеме по состоянию на 11.02.2019.

При этом производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами согласился.

   Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

   Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, до отложения рассмотрения дела, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,                     связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,                      учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен ответ Банка ВТБ (ПАО) от 11.02.2019 № 3455/778113, согласно которому к расчетному счету должника предъявлены инкассовые поручения, не исполненные в срок и помещенные в картотеку, которая по состоянию на дату ответа банка составляла 21 725 170, 86 руб. 

При этом первое инкассовое поручение, не исполненное должником, на сумму 497 467, 13 руб. в пользу взыскателя – Управления Пенсионного фонда в городе Пскове и Псковском районе Псковской области поступило в банк еще 28.06.2016. На инкассовом поручении имеется отметка о том, что 15.11.2016 имело место частичное его исполнение на сумму 118 250, 70 руб., неисполненный остаток составляет 379 216, 43 руб. 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 30.06.2016 должник привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 23.02.2016. 

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год, представленным в налоговый орган 31.03.2017 ФИО1, кредиторская задолженность должника на конец этого отчетного периода составила 133 393 тыс. руб. 

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.06.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, не позднее 28.07.2016 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о его банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что выставление инкассового поручения к счету Общества и неоплата обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступлении финансового кризиса, требующего обращения в суд с заявлением о банкротстве, а указывает лишь на временные трудности, преодолимые в процессе реорганизации бизнеса, не подтвержден документально, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Несмотря на прекращение в 2017 году производства по делу                                   № А52-3333/2017 о банкротстве ООО «ОКЗ Холдинг», признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали на дату выставления инкассового поручения от 26.06.2016 и не исчезли с оплатой задолженности перед ООО «Грузовое автотранспортное предприятие-1020» и уполномоченным органом, так как оплата долга произведена заемными средствами с заключением договора займа № 3-10/17 от 13.10.2017 с                        ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и договора займа № 7 от 01.11.2017 с                         ООО «Специальная комплексная поставка», которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО «ОКЗ Холдинг». 

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник под руководством ФИО1 с июня 2016 стал испытывать недостаток денежных средств для исполнения обязательств. Заемные средства были привлечены не для модернизации производства, расширения перечня выпускаемой продукции, а для погашения уже возникшей кредиторской задолженности.  

Руководитель подлежит освобождению от привлечения к субсидиарной ответственности, если докажет факт наличия разумного экономического плана преодоления временных финансовых трудностей.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном споре ответчик ФИО1 таких фактов не доказал. Доводы ответчика о том, что должник после 27.06.2016 вел хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату, оплачивал налоги и страховые взносы, выполнял обязательства перед контрагентами и ресурсоснабжающими организациями не доказаны, опровергаются представленными документами. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не представил доказательств наличия разумного экономического плана преодоления временных финансовых трудностей, доказательств погашения спорной задолженности перед Управлением Пенсионного фонда в городе Пскове и Псковском районе Псковской области. Должник под руководством ФИО1 с июня 2016 года стал испытывать недостаток денежных средств для исполнения обязательств.

При этом возникновение признаков неплатежеспособности должника не являлось временными финансовыми затруднениями в процессе хозяйственной деятельности обычного экономического субъекта, а неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами и налоговым органом носило длящийся, системный характер. Руководитель должника должен быть осведомлен о наличии соответствующих обстоятельств, следовательно, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением от имени должника, однако этого не сделал.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности следует признать несостоятельным. 

Довод ФИО1 о том, что в суде первой инстанции он был лишен  возможности представления дополнительных доказательств и пояснений также подлежит отклонению. 

Судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались, были назначены на 20.09.2021, 20.10.2021, 01.12.2021, 12.01.2022, 09.02.2022, 14.03.2022, 06.04.2022. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведенных судебных заседаний, следовательно, имел возможность представить суду свои пояснения и подтверждающие их доказательства.

ФИО1 полагает, что при определении размера его субсидиарной ответственности ошибочно учтены обязательства перед кредиторами,                   которые в момент возникновения обязательств знали или должны были                      знать о неплатежеспособности должника; податель жалобы утверждает,                     что  кредиторы ООО «ЯТЭК Логистика», ООО «Стройновация» и ООО «ГлобалЭлектроСервис», включенные в реестр требований кредиторов должника, знали о финансовом состоянии должника, поскольку входят в одну группу лиц с должником, что подтверждается списком аффилированных лиц публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» от 30.09.2019.

Между тем требования указанных кредиторов рассмотрены судом первой инстанции и вступившими в законную силу определениями от 18.06.2019, от 10.07.2019, от 24.04.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В ситуации аффилированности кредитора и должника при установлении факта наличия задолженности следует установить: факт финансирования должника со стороны кредитора по договору, предоставление финансирования под влиянием контролирующего должника лица, имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4) по делу N А56-31284/2018).

Довод подателя жалобы об аффилированности кредиторов по отношению к должнику был обоснованно отклонен судами двух инстанций.  

ФИО1 не раскрыл связь указанных лиц с должником, равно как и не доказал факт заключения сторонами сделок на нерыночных условиях благодаря влиянию заинтересованных лиц. В основном доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к взаимосвязанности кредиторов и должника, что само по себе не может служить основанием для исключения требований кредиторов из размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу                                   о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021                            № 307-ЭС21-9176 ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правом на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятых без участия ФИО1

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, в материалы настоящего обособленного спора подателем жалобы не представлено. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева