ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9112/2023

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2024 по делу   № А31-9112/2023  

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая  компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), администрации Подвигалихинского сельского поселения  Мантуровского муниципального района Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к администрации городского округа  город Мантурово Костромской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании в равных долях 600 000 рублей 00 копеек возмещения вреда, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Междуречье» (далее – ответчик-1, Общество),  администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского  муниципального района Костромской области (далее – ответчик-2,  Администрация СП) о взыскании в равных долях 600 000 рублей 00 копеек  возмещения вреда.  

Определением суда от 01.02.2024 в качестве соответчика привлечена  администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее  – ответчик3, Администрация г. Мантурово).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2024 по делу № A31- 9112/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, Администрации СП и Администрация  г. Мантурово должны были организовать в населенных пунктах, граничащих с  лесными участками, открытыми территориями (поля, луга), выполнение  мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на  здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, опашка,  удаление сухой растительности). Истец отмечает, что ответчиками не  представлены и судом не запрашивались доказательства выполненных мер  пожарной безопасности. Согласно позиции Компании, в случае исполнения  ответчиками возложенной на них обязанности, пожар с поля не распространился  бы на территорию населенного пункта и, как следствие, имущество страхователя  не было бы уничтожено; допустимых, достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинён не  по вине ответчиков 2 и 3, не представлено. Заявитель полагает, что именно  виновное бездействие ответчиков 2 и 3 привело к распространению пожара на  территорию населенного пункта и уничтожению имущества ФИО1  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Ответчик-1 указал, что  поддерживает изложенную ранее позицию, полагает, что обжалуемое решение  является законным и обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество  заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 произошел пожар сухой  травянистой растительности, расположенной в Мантуровском районе д. Большое  Лисицино, в результате которого было повреждено, в том числе имущество  ФИО1, расположенное по адресу: 157321, Костромская  Область, р-н Мантуровский, 

<

...>.  

На момент происшествия указанное имущество было застраховано в  

Компани по договору страхования имущества от 20.10.2022 № 6218 750484  (далее – Полис).  

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному Полису является  собственник застрахованного имущества – ФИО1. С. Б.  

Срок страхования с 21.10.2022 по 20.10.2023, страховая сумма 600 000  рублей (пункты 4, 5.1.1 Полиса).  

17.04.2023 экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по  направлению Компании произведен осмотр застрахованного объекта, его  идентификация, сопоставление фактического местонахождения и территории  страхования, наличие, характер и объема (степень) повреждения объекта  осмотра, а также установление другие данных, необходимых для определения  размера ущерба (вреда), на основании которого составлен акт № 19582223 от  17.04.2023, в соответствии с которым дом, 1972 года постройки, расположенный  по адресу Костромская Область, р-н Мантуровский, 

<

...>,  поврежден, общий процент обесценения составляет 100%  

Постановлением начальника Территориального отделения НДиПР  Мантуровского района № 11 от 21.04.2023 отказано в возбуждении уголовного  дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК  РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24. ст. 144 и 148 УПК РФ. Как указано в  постановлении, из проверки фактических данных следует, что наиболее  вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное  обращение с огнем лиц, находившихся рядом с очагом возникновения пожара  непосредственно перед его возникновением. Лицо, виновное в возникновении  пожара, не установлено.  

25.04.2023 Главным управлением МЧС России по Костромской области  ФИО1 была выдана справка № 47340, подтверждающая  факт возникновения пожара.  

26.04.2023 страхователь обратился в Компанию с заявлением № 19582223 о  страховом возмещении.  

18.05.2023 платежным поручением № 936963 Компания возместила  ФИО1 ущерб в размере 600 000 рублей.  

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием  возместить ущерб, посчитав, что Общество, использовавшее поле, на котором  произошло возгорание сухой травы, несет бремя содержания данного  имущества, не приняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы  исключить возникновение такой ситуации.  

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено  иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  

пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки  лицом.  

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик  вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в  котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного  лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» (далее также – постановление  Пленума № 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу  гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению  поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также  иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в  совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из  указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

Обращаясь с исковыми требованиями к Администрации СП и  Администрации г. Мантурово, истец ссылался бездействие ответчиков, не  предпринявших противопожарных мер в отношении участка, на котором  возникло возгорание сухой травянистой растительности, в результате чего был  причинен ущерб ФИО1  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения  относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах  населенных пунктов поселения.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под первичными мерами пожарной  безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и  правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.  

В статье 19 Закона № 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного  самоуправления в области пожарной безопасности.  

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и  городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в  границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях  пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников  наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на  прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования  первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;  включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы,  схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.  

Ссылка истца на статью 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  апелляционным судом отклоняется, поскольку данная статья утратила силу с 1  марта 2023 года (Федеральный закон от 14.07.2022 № 276-ФЗ).  

Согласно представленному в материалы дела постановлению начальника  Территориального отделения НДиПР Мантуровского района № 11 от 21.04.2023  об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении  преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст.  24. ст. 144 и 148 УПК РФ, следует, что наиболее вероятной причиной  возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лиц,  находившихся рядом с очагом возникновения пожара, непосредственного перед  его возникновением; лицо виновное в возникновении пожара не установлено.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в  материалах дела доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что  причиной пожара явились какие-либо противоправные бездействия ответчиков,  

и как следствие, установить вину ответчиков и причинную связь между их  действиями (бездействием) и причиненными ущербом.  

Равным образом судом не принимается довод истца о нарушении  ответчиками пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479).  

В соответствии с пунктом 70 Правил № 1479 в период со дня схода  снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или  образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного  самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо  от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские  (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные  предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации,  иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и  (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее  очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника,  порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной  не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной  минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным  противопожарным барьером.  

Из постановления начальника Территориального отделения НДиПР  Мантуровского района № 11 от 21.04.2023 следует, что пожар возник на сухой  травянистой растительности, расположенной на территории поля; сведения о  том, что данная территория прилегает к лесу, материалы дела не содержат, из  скриншота публичной кадастровой карты наличие леса рядом с полем не  усматривается (л.д. 18).  

Равным образом ссылка истца на наличие у ответчиков обязанности по  устройству защитных противопожарных полос, опашке и удалению сухой  растительности ссылками на соответствующие нормативные документы не  обоснована.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  верному выводу о недоказанности вины ответчиков в пожаре и повреждении  имущества ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном  применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не  усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2024 по делу   № А31-9112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.А. Щелокаева