ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8433/16-7-72

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 12 279 руб. 07 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 г.   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «ВРК-3» о взыскании убытков в сумме 12 279 руб. 07 коп.

Решением суда от 27.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований АО «ПГК» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. решение суда от 27.07.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 г. суду необходимо проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства. 

Дело рассматривается вновь после отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 840 руб. 39 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком, которое судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, истцом возражения на отзыв с учетом постановления  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве и в письменных объяснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2011  г. между сторонами  заключен   договор №  7  на плановые  виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор). 

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36М. 

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5  Договора.

Вагоны №№ 52084183, 50397975 отцеплялись во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом  на общую сумму 12 273 руб.  07 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 6.5  Договора  депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Ответчиком произведена оплата за ремонт вагона № 52084183, задолженность по ремонту вагона №  50397975 ответчиком не оплачена. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М вагон № 50397975 был отцеплен от поезда по коду неисправности:

- тонкий гребень (код 102);

- ослабление крепления пятника (607);

- претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Вагон был отцеплен перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта. Отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04). Согласно данного классификатора код 912 - «Претензия к качеству выполнения деповского ремонта», относится в графе «признак неисправности (причина возникновения)» как технологические неисправности.

В Первичном акте, составленном Вагонно-ремонтным депо АО «ВРК-2», указано, что при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление двух заклепок пятника. Нарушение п.8.7. руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» при производстве деповского ремонта в ВЧДР-Ужур.

Комиссия эксплуатационного вагонного депо ФИО3 в акте-рекламации формы ВУ-41 М по вагону № 50397975 в разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия» чётко определило, что при комиссионном осмотре вагона выявлено ослабление двух заклепок пятника. Нарушение п.8.7. руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» при производстве деповского ремонта в ВЧДР-Ужур - депо Ответчика.

Телеграмма о вызове представителя Ответчика была направлена 14.07.2015г., в которой сказано, что при комиссионном осмотре вагона было выявлено ослабление двух заклепок пятника, а акт - рекламация составлен после проведения расследования причины неисправности - 16.07.2017г.

Следовательно, расследование было проведено в полном соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационно - претензионной работы.

Ответчик по указанному вагону не признает сумму претензии, а именно: 1 475,68 рублей - контрольные и регламентные операции и 1 364,71 рублей - сбор за подачу и уборку вагонов, посколько спорный вагон был отцеплен в том числе и по коду 102 -тонкий гребень.           Данный вывод является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в полном объеме требовать возмещения своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами и составляет 1 140,23 рублей. Истец предъявил убытки, связанные с устранением технологической неисправности по коду 607.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе и стоимость оформления рекламационно - претензионной документации, контрольные и регламентные работы и сбор за подачу и уборку вагонов.

Таким образом, оформление рекламационно - претензионной документации, контрольные и регламентные работы и сбор за подачу и уборку вагонов проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Доказательств, подтверждающих проведение третьим лицом (ОАО «РЖД») на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа или при обычных условиях эксплуатации или повреждении, в материалы дела не представлено.

Данные доводы подтверждаются практикой - Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015г. по делу А40-208299/2014; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015г. и Определением Верховного суда от 07.08.2015г. по делу А40-29049/2014; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015г. по делу А40-169200/2014.

Все убытки, предъявленные Ответчику являются причинно-следственной связью по причине отказа в работе вагона, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации установленного Договором.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 840 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          М.С. Огородникова