АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3359/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 221 322 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – общество «УралАвтоХаус»), общество с ограниченной ответственностью «Агросистема» (далее - общество «Агросистема»),  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Аргофирма Ариант»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                              56 221 322 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменено;  требование ФИО4 признано обоснованным в размере 300 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

Не  согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными  жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2023 отменить, оставить силе определение суда первой инстанции от 13.10.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом судебной коллегии в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 788 000 руб., возникшей из правоотношений по договору беспроцентного займа от 15.08.2018, заключенного между ним (ФИО1) и должником (Пискуном А.В.), право требования которой передано впоследующем ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022. Кассатор указывает на то, что предоставленные должнику в заем денежные средства, являлись его личными накоплениями, не связанными с предпринимательской деятельностью; безпроцентность договора займа обосновывает расчетом на развитие сельскохозяйственной деятельности должника и извлечение ФИО1 выгоды от освоения Пискуном А.В. земельных участков заявителя; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи денежных средств должнику по договору займа от 15.08.2018, с учетом имеющейся в материалах расписки и не оспаривания должником факт получения денег. Со ссылкой на представленную в дело выписку по банковскому счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, полагает доказанным факт своей финансовой состоятельности, позволившей выдать должнику займ на указанную сумму. Кроме прочего пояснил, что не является лицом, аффилированным по отношению к кредитору (ФИО4) и должнику; на момент выдачи спорного займа, должник не обладал признаками неплатежеспособности, активно занимался развитием сельскохозяйственной деятельности; ФИО4 частично исполнил обязательства перед ФИО1, принятые по договору от 15.06.2022 уступки права (цессии); полагает, что в результате недобросовестных действий кредитора и должника, не исполнивших требование суда о представлении доказательств расходования полученных должником средств, ФИО1 незаконно лишился возможности возврата своих личных средств, переданных по договору займа от 15.08.2018, поскольку сам он такими доказательствами не располагает. По мнению заявителя, его права подлежат защите в рамках настоящего обособленного спора, поскольку включение требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника дадут возможность получить ФИО1 удовлетворение его требования по погашению денежного долга.

Должник ФИО2 в обоснование доводов своей кассационной жалобы указал на то, что наличные денежные средства, привлеченные по договору займа, направлены на осуществление оперативной хозяйственной деятельности по поддержанию и развитию сельского хозяйства. Факт расходования денежных средств подтвержден представленными в материалы дела чеками о приобретении товарно-материальных ценностей для поддержания в рабочем состоянии техники для сбора урожая. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку поступлению наличных денежных средств на счет должника, открытый в акционерном обществе «Уральский промышленный банк», в частности сумма поступивших наличных денежных средств на счет в указанной кредитной организации составила 5 530 500,00 рублей, и в дальнейшем была направлена на исполнение обязательств должника перед третьими лицами (то есть присутствует факт расходования средств после их внесения на счет), пояснил, что аналогичная ситуация обстоит и со счетом в ПАО «Сбербанк России», всего такие поступления составили 4 100 855,00 рублей и расходовались в дальнейшем. Общая сумма поступлений - 9 631 355,00 рублей. Заявитель жалобы не согласился с выводом апелляционного суда о том, что заработная плата, выданная сотрудникам обществом с ограниченной ответственностью «Артель-северное», не являются доказательством расходования средств на соответствующие цели, при этом, ссылаясь на положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указал, что, поскольку должник является единственным участником и директором данного общества, подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяет им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга (и перед членами группы), в том числе и договоры о покрытии без надлежащего юридического оформления. Полагает подтвержденным факт передачи ему денежных средств представленной в материалы дело распиской от 15.08.2018.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 04.12.2023от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, к материалам кассационной жалобы не приобщается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, ФИО4, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм заемных денежных средств, полученных по договорам процентного займа, а также на право требования с Пискуна А.В. задолженности по договорам займа, приобретенное на основании договоров уступки права требования (цессии) от ФИО1 и общества «УралАвтоХаус», которые, в свою очередь, предоставили должнику займ, произведенную ФИО4 оплату за должника по мировому соглашению от 21.09.2021 в деле № А76-20711/2021 Арбитражного суда Челябинской области в пользу кредитора общества «Агрофирма Ариант» и исполнение за должника условий мирового соглашения от 23.08.2021, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2589/2021 в пользу общества «Агросистема», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере неисполненных должником обязательств на общую сумму                                       56 221 322 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 56 221 322 руб. 68 коп.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда от 13.10.2022 и признал обоснованным заявление ФИО4 только в части требования, основанного на исполнении им обязательств за должника по оплате по мировому соглашению от 21.09.2021 в деле № А76-20711/2021 в пользу кредитора общества «Агрофирма Ариант» в размере 300 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Такой подход обусловлен тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора; это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в суммарном размере 56 221 322 руб. 68 коп., ФИО4 ссылался на следующие основания возникновения задолженности. 

15.08.2018 между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 15.08.2018, по условиям которого ФИО1 предоставил Пискуну А.В. займ в размере 22 788 000 руб. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 15.08.2018 на указанную сумму.

Срок возврата суммы займа определен сторонами договора согласно следующего графика: до 31.12.2019 - в размере 15 000 000 руб., до 30.06.2020 - в размере 7 788 000 руб.

Денежные средства должником ФИО1 не возвращены.

15.06.2022 ФИО1 (цедент) уступил право требования указанной задолженности ФИО4 (цессионарий), заключив с ним договор уступки прав (требований), в связи с чем новый кредитор приобрел в полном объеме права (требования) к Пискуну А.В. по договору беспроцентного займа от 15.06.2018.

Обосновывая передачу денежных средств должнику, ФИО1 ссылался на цели развития сельскохозяйственной (животноводство и растениеводство) предпринимательской деятельности, которую должник осуществлял. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 было предложено представить (определение от 28.03.2023) доказательства наличия финансовой возможности выдать займ Пискуну А.В., в том числе доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки – займа, обоснование целей предоставления беспроцентного займа, доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования                   ФИО4 

Оценив представленные в материалы дела ФИО1 в подтверждение передачи должнику денежных средств по договору от 15.08.2018 депозитарный договор от 24.04.2015 с кредитной организацией - ПАО Банк «ФК Открытие», выписку с банковского счета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытого ФИО1 в указанной кредитной организации, содержащую сведения о снятии денежных средств в сумме более 700 тыс. долларов США, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные доказательства, не подтверждают факт передачи должнику денежных средств, учитывая кроме прочего, что передача столь значительной суммы (более 22 млн. руб.) произведена в наличной форме, без установления процентов и какого-либо обеспечения, что не характерно для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также то обстоятельство, что последнее снятие валюты, исходя из представленных самим ФИО1 доказательств, состоялось 12.04.2017, то есть боле чем за год  до заключения договора займа от 15.08.2018 и составления расписки от этой же даты. Кроме того, апелляционным судом учтено, что ФИО1 не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался, относительно того, где хранилась валюта в наличной форме в течение года, когда совершены сделки по обмену валюты в банках, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Пискуну А.В. в таком значительном объеме. Одновременно с этим, судом учтено, что и самим должником в суде апелляционной инстанции так и не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, в том числе: оприходования для целей осуществления предпринимательской деятельности, отражения в бухгалтерском и налоговом учете, а также расходование с документальным подтверждением в период осуществления предпринимательской деятельности. 

При этом суд критически оценил довод Пискуна А.В. о доказанности получения им от ФИО1 заемных средств по договору 15.08.2018 в сумме 22 788 000 руб. представленными им ранее чеками, квитанциями, платежными ведомостями о выдаче заработной платы работникам общества «Артель-Северное», констатировав, что указанные документы свидетельствуют только о приобретении товарно-материальных ценностей, а из представленных чеков невозможно установить кем именно осуществлено приобретение ТМЦ и как они оприходованы и использованы в предпринимательской деятельности должника; доказательств передачи Пискуном А.В. денежных средств для выплаты заработной платы не представлено. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия верно заключила об отсутствии оснований для признания обоснованным требования о возврате задолженности по договору займа от 15.08.2018 в размере 22 788 000 руб., поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления денежных средств в заявленном размере должнику и их  реальной передаче в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора в части установления задолженности в размере 15 300 000 руб. и 7 116 887 руб. 68 коп., возникших в связи с неисполнением  должником обязательств по 13-ти договорам  процентного займа, судом установлено следующее.

01.08.2019 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.08.2019 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.08.2019 должник должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022; по состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 322 520 руб. 55 коп. 

01.09.2019 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.09.2019 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.09.2019 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 936986 руб. 30 коп. 

01.10.2019 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.10.2019 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.10.2019 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 2 117 260 руб. 27 коп. 

01.11.2019 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.11.2019 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.11.2019 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 584547 руб. 95 коп. 

01.01.2020 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.01.2020 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.01.2020 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 1361 095 руб. 89 коп.

01.02.2020 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.02.2020 на указанную сумму.

За пользование займом Заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.02.2020 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 262 027 руб. 40 коп. 

01.03.2020 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.03.2020 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.03.2020 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 504986 руб. 30 коп. 

01.04.2020 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.04.2020 на указанную сумму.

 За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.04.2020 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 242301 руб. 37 коп. 

01.12.2020 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик)  заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.12.2020 на указанную сумму. 

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора 01.12.2020 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 162082 руб. 19 коп. 

01.01.2021 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.01.2021 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.01.2021 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 303 780 руб. 82 коп. 

01.05.2021 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.05.2021 на указанную сумму.

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.05.2021 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2022.

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 112 438 руб. 36 коп.

01.11.2021 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.11.2021 на указанную сумму. 

За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.11.2021 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2023. 

По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 155835 руб. 62 коп.

01.01.2022 между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО4 передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 800 000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.01.2022.

За пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.01.2022 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 31.12.2023 г. По состоянию на 07.04.2022 размер договорных процентов составил 51 024 руб. 66 коп. 

Возражая против требований, основанных на поименованных выше договорах процентного займа, финансовый управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», указывали на отсутствие доказательств реальности заемных правоотношений сторон, а также финансовой возможности ФИО4 выдать займ и фактической передачи денежных средств Пискуну А.В.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО4 обосновать цели выдачи должнику последовательно 13-ти займов, а также пояснить мотивы неистребования задолженности и процентов при наступлении сроков возврата займов, с отражением за счет чего кредитор рассчитывал получить исполнение по договорам в случае нарушения Пискуном А.В. своих обязательств, а также обязал представить доказательства наличия денежных средств в размере, равном сумме переданных займов на дату совершения сделки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО4 суду не представлено не было. 

При этом судом апелляционной инстанции справедливо не приняты в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора выдать займ представленные в суде первой инстанции декларации по УСН за 2018-2021, а также выписки с расчетного счета за период с 01.08.2019 по 01.01.2022, исходя из того, что указанные документы свидетельствуют только об оборотах денежных средств; более того, судом констатировано, что из представленной выписки с расчетного счета усматривается, что ФИО4, либо иное лицо по его поручению, осуществляло пополнение (внесение денежных средств на счет), а впоследствии в тот же или на следующий день осуществляло снятие денежных средств, в сумме ранее внесенной на счет. 

Помимо указанного, судом принято во внимание, что денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику системно (раз в месяц на протяжении двух лет в значительной сумме, несмотря на отсутствие встречного предоставления по ранее выданным займам как в отношении основного обязательства, так и процентов, причитающихся к уплате в период пользования займом, а, кроме того, предоставлялись в наличной форме, что, как верно отметил суд, не характерно для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, при этом причины и обстоятельства совершения сделок суду не раскрыты. 

Одновременно с этим, на дату совершения (подписания) каждого договора займа и расписок к договорам, судом не установлено наличие на счете ФИО4 денежных средств в сумме, равной предмету договора займа, и отраженной в расписке. Также сторонами не раскрыты обстоятельства того, где и при каких обстоятельствах передавались денежные средства. 

Кроме того, не принимая пояснения Пискуна АВ. о распоряжении денежными средствами, суд апелляционной инстанции  исходил их отсутствия доказательств  передачи  должником денежных средств в общество «Артель-Северное» для целей выдачи заработной платы, а также непредставление доказательств передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи акций и доказательств регистрации за Пискуном А.В. статуса акционера. 

При указанных обстоятельствах коллегия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ФИО4 о возврате задолженности по договорам займа в размере 15 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 116 887 руб. 68 коп.

 

 Арбитражный апелляционный суд также не нашел оснований и для признания обоснованным требования ФИО4 о возврате задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 15.06.2021, исходя из следующего.

15.06.2021 между обществом «УралАвтоХаус» в лице генерального директора ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал Пискуну А.В. денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. За пользование займом должник обязался выплачивать проценты из расчета 2,5% от суммы займа в месяц. В соответствии с пунктом 2.2. договора от 15.06.2021 ФИО2 должен был произвести возврат суммы займа и процентов в срок не позднее 14.01.2022. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в наличной форме в материалы дела представлен акт передачи суммы займа, подписанный генеральным директором общества «УралАвтоХаус» и Пискуном А.В. Дополнительным соглашением от 12.01.2022 стороны изменили срок возврата – установив срок не позднее 14.01.2023.

Впоследующем, 14.06.2022 ФИО4 (цессионарий) приобрел у общества «УралАвтоХаус» (цедент) право требования к Пискуну А.В. задолженности, возникшей из договора процентного займа от 15.06.2021 по договору уступки прав (требования).

Должником возврат займа и договорных процентов не произведен. 

Проверяя обоснованность требований ФИО4,  суд апелляционной инстанции, в целях установления оснований возникновения задолженности истребовал у заявителя обоснование целей приобретения права требования у общества «УралАвтоХаус» и ФИО1 по номиналу, с учетом возбуждения дела о банкротстве Пискуна А.В., в том числе с обоснованием экономики сделки, а также доказательства передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования; доказательства наличия денежных средств в дату совершения сделки – договора уступки права требования с ФИО1 и обществом «УралАвтоХаус».

Также, судом апелляционной инстанции истребованы у общества «УралАвтоХаус», выдавшего займ должнику по договору процентного займа от 15.06.2021, право требования задолженности по которому впоследствии было уступлено (14.06.2022) ФИО4, обоснование целей предоставления займа, с учетом основного вида деятельности общества (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности), а также причин неистребования процентов с должника, предусмотренных условиями договора займа от 15.06.2021; причин не истребования задолженности у поручителей; доказательств передачи денежных средств обществом  «УралАвтоХаус» Пискуну А.В. в дату совершения сделки, в том числе доказательства отражения кредиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете общества; доказательства передачи денежных средств по договору уступки права требования  ФИО4 (определение от 28.03.2023);

Однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования ни ФИО4, ни обществом «УралАвтоХаус» суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 15.06.2021.

 

При рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр его требования, возникшего в связи с исполнением за должника условий мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Челябинска определением от 23.08.2021 по делу 2-2589/2021 в пользу общества «Агросистема», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что сумма требований по указанному основанию составляет 15 114 024 руб. 07 коп. 

Суд апелляционной инстанции возложил на указанных сторон обязанность по представлению соответствующих доказательств исполнения условий мирового соглашения, в частности платежные документы в случае исполнения в денежной форме, с документальным подтверждением происхождения денежных средств, либо первичные документы в случае исполнения сельхозпродукцией, с подтверждением факта происхождения сельскохозяйственной продукции (закуп, расчет с контрагентами). 

Вместе с тем, поскольку какие-либо документы в обоснование перехода прав кредитора на ФИО4 в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду не представлены, многочисленные определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 04.07.2023, 18.07.2023, 08.08.2023, оставлены ФИО4 и обществом «Агросистема» без исполнения,  суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутсвии оснований для признания доказанным факт исполнения ФИО4 за должника обязательств по мировому соглашению, в связи с чем правомерно отказал ФИО4 в удовлетворении его требований в этой части. 

 

При рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр его требования, возникшего в связи с исполнением за должника условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области от 21.09.2021 по делу № 76-20711/2021 в пользу общества «Агрофирма Ариант», судом апелляционной установлено, что в рамках указанного арбитражного дела общество «Агрофирма Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискуну А.В. о взыскании задолженности в размере 2 749 407 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 утверждено мировое соглашение. 

ФИО4 по обращению Пискуна А.В. внес оплату по мировому соглашению по делу № А76-20711/2021 кредитору обществу «Агрофирма Ариант» (по реквизитам указанным в тексте определения об утверждении мирового соглашения) в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил платежное поручение от 16.05.2022 № 24.

При этом коллегией установлено, что общество «Агрофирма Ариант» требование о включении задолженности, подтвержденной судебным актом по делу А76-20711/2021 в рамках дела о банкротстве Пискуна А.В. не предъявило, на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнителей отсутствует информация о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-20711/2021 для принудительного исполнения условий мирового соглашения (согласно определению от 06.04.2022). 

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313, статьей 387 ГК РФ, придя к выводу о доказанности материалами дела  факта исполнения ФИО4 обязательств за должника, установленных утвержденным судом мировым соглашением,  установив факт перехода к ФИО4 прав кредитора по обязательству должника перед третьим лицом, признал требование кредитора в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом позиций спорящих сторон, установив, что последовательное (в течение длительного времени) предоставление должнику займов на значительную сумму без какого-либо обеспечения, в условиях невозврата ранее предоставленного займа и неполучения процентов, причитающихся к уплате в период пользования займом, а также  непредъявление к должнику требований по возврату долга, что не отвечало разумному поведению участников гражданского оборота, исходя из того, что заемные средства передавались всеми займодавцами в наличной форме не характерно для предпринимательской деятельности, и отсутствия доказательств фактического их получения должником, помимо расписок, которые не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт предоставления должнику займа, а сведения о спорных заемных отношениях не отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, одновременно с этим, при недоказанности финансовой возможности заемщиков выдать займ на дату заключения советующей сделки, принимая во внимание непредставление кредитором какого-либо разумного обоснования цели приобретения права требования к должнику по договорам займа у общества «УралАвтоХаус» и ФИО1 по номиналу в период возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая отсутствие доказательств исполнения за должника условий мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Челябинска определением от 23.08.2021 по делу 2-2589/2021 в пользу общества «Агросистема», арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными в сумме, превышающей 300 000 руб. 

Таким образом, удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований именно в этой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о  том, что на момент выдачи займов должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правого значения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр.

Ссылка ФИО1 на то, что его права и интересы подлежат защите в рамках настоящего спора, не принимается судом кассационной инстанции, с учетом того, что право требования взыскания задолженности по договору займа было им передано по договору уступки права требования в пользу                     ФИО4 

Довод Пискуна А.В. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка поступлению наличных денежных средств в значительном размере на счета, открытые в акционерном обществе  «Уральский промышленный банк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии финансовой возможности у займодавцев в предоставлении займов.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере по 3000 руб. по чек-ордеру от 27.09.2023. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023 по делу № А76-31191/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова