﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3916/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (судья Ярковой С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3916/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности на пристройку к нежилому зданию. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Грибкова Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна (далее – предприниматель, ИП Кузнецова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – пристрой к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию № 16 «б» по ул. Серова в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 (далее – пристрой, объект недвижимости). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у истца прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, полагает, что требование истца о легализации построенного объекта направлено на обход установленной законом процедуры, суды не приняли во внимание позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), согласно которой имело место проведение самовольной реконструкции объекта, также не было учтено то, что департамент обращался с иском о признании нежилого объекта недвижимости самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до 1972 года по адресу: ул. Серова, д. 16 «б», г. Омск, возведено двухэтажное нежилое здание для размещения в нем центральной фотолаборатории государственного предприятия фоторабот. Точную дату завершения строительства установить не представляется возможным, так как в представленных суду документах указаны различные даты ввода здания в эксплуатацию. 

Предприниматель Кузнецова И.В. и Грибкова Т.С. являются собственниками всех нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 16 «б». При этом Грибкова Т.С. обладает только помещениями на первом этаже здания, все остальные помещения, включая помещения на втором этаже, принадлежат предпринимателю Кузнецовой И.В. 

Предприниматель Кузнецова И.В. сдает принадлежащие ей нежилые помещения в аренду ООО «Региональный центр семейной медицины» для размещения стоматологической клиники. 

Осенью 2017 года арендатором ООО «Региональный центр семейной медицины» в счет арендной платы заказаны по договору с истцом работы по возведению с торца здания эвакуационного выхода, представляющего собой лестничный марш, огражденный кирпичной кладкой. Разрешение на строительство данного сооружения у истца отсутствовало. 18.10.2019 предприниматель Кузнецова И.В. и Грибкова Т.С. обратились с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в собственность. 

08.11.2019 департаментом издано распоряжение № 1664 о предварительном согласовании предоставления Кузнецовой И.В. и Грибковой Т.С. земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 в Ленинском административном округе города Омска. Позднее, департамент издал распоряжение от 27.12.2019 № 2198 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, указав в его обоснование на расположение в пределах земельного участка объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что предположительно указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок. 

В рамках дела № А46-401/2020 предприниматель оспорила отказ в предоставлении земельного участка в собственность. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-4113/2019, рассматриваемому Ленинским районным судом города Омска по исковому заявлению департамента к предпринимателю Кузнецовой И.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой и переданного по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

В настоящее время требования департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой рассматриваются Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-905/2021. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд о признании права на возведенную ею самовольную постройку – пристройку к нежилому зданию с лестничной клеткой (эвакуационный выход), площадью 30,2 кв.м, примыкающую к зданию № 16 «б» по ул. Серова в г. Омске в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что право бессрочного пользования земельным участком, на котором возведен спорный объект, перешло к собственникам нежилых помещений в силу закона, возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

Судами установлено, что здание по адресу: ул. Серова, д. 16 «б», г. Омск возведено легально, на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования для строительства. 

Указанное здание легально введено в гражданский оборот путем приватизации муниципального предприятия, предприниматель является собственником нежилых помещений в указанном здании в результате открытой последовательности сделок по распоряжению законно созданным имуществом, действительность которых не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что право бессрочного пользования земельным участком, первоначально предоставленным для строительства и эксплуатации здания центральной фотолаборатории, перешло к собственникам нежилых помещений, на законных основаниях владеющих отдельными нежилыми помещениями в здании, включая истца.

Согласно представленным Управлением Росреестра пояснениям действия ответчика фактически являются самовольной реконструкцией существующего объекта недвижимости, возведенного на законном основании на принадлежащем ему земельном участке. Соответственно, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а выполняет вспомогательные функции по отношению к основному зданию.

Тот факт, что рассматриваемая пристройка выходит за границы предоставленного земельного участка, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из совокупности установленных судами обстоятельств.

Судами не установлено злоупотребления в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском исключительно в целях обхода установленной законом административной процедуры.

Процедура получения разрешения на строительство представляет собой предварительный контроль со стороны органа местного самоуправления, цель которого состоит в том, чтобы исключить нарушение прав и интересов третьих лиц и обеспечить соблюдение требования безопасной эксплуатации объекта строительства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами в настоящем деле не установлено. Напротив, суды пришли к выводу, что единственной целью возведения данного объекта явилась необходимость соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с представленными в материалы дела заключением о пожарной безопасности, выполненным ООО «Бюро пожарной безопасности», отзывом Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, заключением от 04.02.2020 № 04/2020 по итогам обследования пристроенной наружной лестницы к нежилому зданию, возведенная за счет Кузнецовой И.В. пристройка соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает требуемый уровень пожарной безопасности граждан, находящихся на втором этаже здания, включая пациентов лечебного учреждения.

Снос самовольной постройки при таких обстоятельствах не будет отвечать публичным интересам и требованию рационального использования земельного участка, необходимости собственника обеспечить надлежащее содержание своего имущества и безопасность граждан им пользующихся. 

Соответственно, факт обращения департамента с иском о сносе спорной пристройки не препятствовал судам исходя из необходимости определения правовой судьбы данного объекта недвижимости и соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование, рассмотреть по существу требование о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу приоритета публичных интересов в области защиты общественной безопасности, нарушение порядка получения разрешения на строительство в данном случае не привело к нарушению тех прав, для соблюдения которых такой порядок был установлен законодателем.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А46-3916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова