АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-10797/2018

г. Калуга

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена     22.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме      22.12.2021

                      Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

ОГБУ "УКС Белгородской области"

 

ФИО3 - представитель (дов. № 255-11/5075 от 09.09.2021, диплом);

от ответчика:

ООО  Строительная компания "Мега"

от третьих лиц:

ООО "БСО"

Фонд содействия реформирования

жилищно-коммунального хозяйства

Белгородской области

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу областного государственного бюджетного управления "Управление капитального строительства Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А08-10797/2018, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мега" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 17с/251 от 21.09.2017 в сумме          744 034 руб. 65 коп. и штрафа в размере 124 005 руб. 77 коп.

В свою очередь, ООО СК "Мега" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 1 010 411 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО "БСО".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении первоначальных  требований ОГБУ "УКС Белгородской области" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Мега" отказано. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 361 руб. С ООО СК "Мега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 104 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов.

С удом апелляционной инстанции первоначальное требование ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"  удовлетворено частично: с ООО СК «Мега» взыскано 716 836 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 122 645 руб. 86 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований  отказано.

С ООО СК "Мега" в доход федерального бюджета взыскано 42 711 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

С ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в доход федерального бюджет взыскано 753 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 оставлено в силе.

        Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО СК "Мега" неотработанного аванса в сумме 27 198 руб.32 коп. и штрафных санкций в размере 1 359 руб. 91 коп. и требования в этой части удовлетворить.

        Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяя судебные акты ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия, в данном случае, не проверяет законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, отказе в удовлетворении встречных требований и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как  следует из материалов дела, 21.09.2017 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчик) и ООО СК "Мега" (субподрядчик) был заключен договор № 17с/251 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с планом реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп "Об утверждении плана реализации в 2016-2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы", протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2018), с учетом графика производства работ (приложение № 3), общая стоимость работ по договору составляет 4 760 592 руб. 22 коп., в том числе: I этап - 2 480 115 руб. 49 коп., II этап - 2 280 476 руб. 73 коп.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.1. договора работы выполняются в II этапа, в соответствии с графиком производства работ. В перечень работ по I этапу входит: ремонт кровли, ремонт инженерных систем - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, водоотведение, срок выполнения - 31.05.2018. В перечень работ по II этапу входит: ремонт фасада, утепление фасада, ремонт подвальных помещений, установка коллективных ПУ и УУ, установка пандусов, ремонт или замена лифтового оборудования, срок выполнения работ - 31.08.2018.

При этом допуск к выполнению работ по II этапу осуществляется после полной сдачи работ по I этапу (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения).

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Впоследствии, подписав дополнительное соглашение от 02.07.2018, стороны исключили из графика производства работ работы по второму этапу полностью, оставив только работы по первому этапу на общую сумму 2 480 115 руб. 49 коп., со сроком окончания работ - 15.07.2018.

В соответствии с п. 7.3. договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Во исполнение условий  договора ОГБУ "УКС Белгородской области" платежным поручением № 149090 от 25.04.2018. перечислило на расчетный счет ООО СК "Мега" аванс в размере 744 034 руб. 65 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ и невыполнение ни одного из видов работ в предусмотренном договором объеме, ОГБУ "УКС Белгородской области" 17.07.2018 вручило ООО СК "Мега" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора          № 17с/251 от 21.09.2017 с момента получения уведомления. 

В этом же уведомлении истец потребовал возврата авансового платежа и уплаты штрафных санкций.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ОГБУ "УКС Белгородской области" в  суд с первоначальным иском.

ООО СК "Мега", в свою очередь, ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 1 754 475 руб. 92 коп., однако, ОГБУ "УКС Белгородской области" уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось  со встречным иском  о взыскании 1 010 411 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  первоначального и встречного исков.

Кассационная коллегия полагает, что изменяя решение суда и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную, предусмотренную договором работу и сдать ее заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

При этом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено нормами ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также п. 10.1 заключенного сторонами договора  № 17с/251 от 21.09.2017.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения

Исходя из  договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, начало работ на объекте - 01.03.2018, окончание работ - 15.07.2018.

В рассматриваемом случае субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Между тем, проектная документация на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, была передана субподрядчику на основании накладной от 04.05.2018. 

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что  ООО СК "Мега" имело возможность приступить к выполнению работ только с указанной даты.

Кроме того, применив положения п. 3 ст. 405 ГК РФ о просрочке кредитора, с учетом предусмотренных дополнительным соглашением от 02.07.2018 сроков выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, а также сроков передачи проектной документации - 04.05.2018 (спустя 64 дня с даты, установленной для начала работ), суд области определил, что окончание срока выполнения работ по договору должно приходиться на 17.09.2018.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что несвоевременная  передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик на основании ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком проектной документации в порядке, предусмотренном ст.719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не приостановил исполнение договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу в отсутствие необходимой документации.

Более того, дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны согласовали новый срок выполнения работ с 01.03.2018 по 15.07.2018, то есть сторонами установлена новая дата окончания работ - 15.07.2018. Являясь профессиональным участником подрядных отношений, субподрядчик должен был осознавать последствия нарушения даты окончания работ - 15.07.2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, просрочка кредитора не может быть применена.

Комиссионными актами от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также актом от 21.07.2018, подписанным директором ООО СК "Мега", зафиксированы факты не выполнения работ, установленных договором, по объему и качеству.

 Таким образом, учитывая, что к 15.07.2018 работы не были выполнены субподрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, подрядчик имел право отказаться в одностороннем порядке   от исполнения договора.

Сам по себе факт невыполнения работ в установленные договором сроки, субподрядчиком не оспаривается.

При этом судом учтено, что изменяя условия договора  в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 02.07.2018, стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ОГБУ "УКС Белгородской области" злоупотребления правом при отказе 17.07.2018 от договора  по истечении договорных сроков выполнения работ (15.07.2018), поскольку факт невыполнения работ ООО СК "Мега" подтвержден. При этом суд учел также социальную значимость и срочность выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса в размере 744 034 руб. 65 коп., уплаченную платежным поручением № 149090 от 25.04.2018.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае,  ООО СК "Мега" утверждало,  что работы по спорному договору были выполнены обществом на общую сумму 1 754 475 руб. 90 коп., что превышает размер перечисленного аванса. При этом ссылалось на составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 21.07.2018, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3   № 1 от 21.07.2018, товарные накладные, счета, платежные поручения за 2018 год.

Как установлено судом, ООО СК "Мега" фактически приступило к выполнению работ по ремонту кровли на спорном объекте, однако, работы выполнялись с ненадлежащим качеством, что следует из акта от 05.06.2018, а также выданного предписания о необходимости устранения недостатков. 15.06.2018 в процессе осмотра техническим заказчиком повторно был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения работ. Все выявленные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2018 и было  выдано повторное предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Между тем, согласно положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 21.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ ф.КС-3 № 1 от 21.07.2018, направлены ОГБУ "УКС Белгородской области" лишь письмом от 26.10.2018, то есть спустя 3 месяца после расторжения договора.

Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта нельзя признать своевременным.

Между тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

ОГБУ "УКС Белгородской области" в обоснование своих требований ссылалось на то, что в связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК "Мега" работ, непригодностью результатов работ для их использования, истцом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома              № 17с/298 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат всех работ ответчика на объекте и выполнило все спорные работы в полном объеме.

В данном случае проведение по делу строительной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не представляется возможным, поскольку работы на объекте выполнены третьим лицом.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по ф.КС-2 и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОГБУ "УКС Белгородской области" выполненных ООО "БСО" работ.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО СК «Мега» о том, что ему не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков выполненных работ, как противоречащий актам от 05.06.2018 и 15.06.2018, а также положениям ст. 723 ГК РФ, которые предоставляют право выбора способа устранения недостатков именно заказчику (в настоящем споре подрядчику).

Более того, после 17.07.2018 договорные отношения сторон прекратились, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком.

Как отмечено судебными инстанциями, представленные ООО СК "МЕГА" доказательства приобретения и доставки на объект строительных материалов не являются безусловным доказательством их использования на объекте, а также того, что остаток материалов остался на объекте и был принят ОГБУ "УКС Белгородской области".

При этом судом принято во внимание, что 21.07.2018 в ходе комиссионного  осмотра и фиксации выполненных работ, с участием  директора ООО СК "Мега", обществом не были представлены акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 21.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 21.07.2018, а также не было заявлено о выполнении объема работ, отраженных в них. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции провел анализ предъявленных к приемке работ, отраженных только в акте осмотра № 1-4, № 2-4.

Истец указывает на то, что частичное выполнение демонтажных работ не имеет для ОГБУ "УКС Белгородской области" потребительской ценности, поскольку потребительскую ценность для истца представляет только капитально отремонтированный объект.

Проанализировав  акт № 1-4, № 2-4, в котором отражены предъявленные к приемке работы по спорному договору и замечания к данным работам, апелляционный суд пришел к выводу, что часть работ выполнено качественно, имеет потребительскую ценность для подрядчика. Кроме того суд учитывает, что указанные работы не были выполнены вновь привлеченным субподрядчиком ООО "БСО".

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения ООО СК "Мега"  работ по демонтажу кровельного покрытия 702 кв. м из асбестоцементных листов на общую сумму 27 199 руб. (включая разборку покрытий кровель: волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов 702 кв. м на сумму 16 799 руб. 66 коп., разборку деревянных заполнений проемов: оконных без подоконных досок 3,5 кв. м на сумму       958 руб. 16 коп., разборку парапетных решеток 106 кв. м на сумму 2 096 руб. 86 коп., разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. 108 кв. м на сумму 1 299 руб. 18 коп., погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную 18,8186 т. на сумму 5 174 руб. 30 коп., перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 5 км 1 класс груза 18,8166 т на сумму 870 руб. 84 коп.). 

При приемке работ, связанных с ремонтом инженерных сетей, предшествует проведение испытаний в присутствии представителей заказчика (предусмотрено СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий).

В силу части 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Доказательств о проведении испытаний инженерных сетей ООО СК "Мега" в материалы дела не представлено. Доказательства выполнения обществом обязанности по передаче демонтированного оборудования при производстве работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций с оформлением акта приема-передачи лицу, уполномоченному действовать от имени собственников помещений, согласованной п. 6.1.32 договора, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

 Недостатки субподрячику были известны, но не были им устранены, то есть работы, которые предъявлены к приемке нельзя признать выполненные качественно.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных субподрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, подрядчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/298 от 13.07.2018 с ООО "БСО", согласно которому ООО "БСО" демонтировало результат вышеперечисленных (выполненных некачественно) работ общества на объекте и выполнило спорные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО "БСО" работ, что  не противоречит п. 8.4 договора.

В данном случае, недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены субподрядчиком (акты от 05.06.2018 и 15.06.2018 с указанием срока устранения недостатков), в связи с чем  подрядчиком правомерно  для выполнения некачественно выполненных работ было привлечено третье лицо.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ субподрядчиком, сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика. Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ  не усматривается.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 124 005 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3.9 договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ на сумму, превышающую 27 198 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет штрафа исходя из стоимости невыполненных работ в размере 2 452 917 руб. 17 коп. Согласно расчету суда, размер штрафа составил 122 645 руб. 84 коп. (2 452 917,17 руб. x 5%).

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен. ООО СК "Мега" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не заявлялось, в связи с чем  судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены штрафные санкции  в размере 122 645 руб. 84 коп, исходя из  уменьшенной суммы невозвращенного аванса  в размере 27 198 руб. 32 коп, на которую ответчиком работы выполнены.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования в части взыскания 716 836 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 122 645 руб. 84 коп. штрафа удовлетворены обоснованно. В удовлетворении встречного иска   отказано.

Распределение судебных расходов сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А08-10797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                      С.Г. Егорова

                                                                                                  ФИО1