Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3914/2020

город Мурманск

15 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3914/2020,

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", место нахождения: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Рейндир", 184592, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 065 рублей неустойки за период с 04.12.2018 по 04.12.2019 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 19 октября 2018 года № 49-ТП-2018.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 07.07.2020.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Как установлено, на основании заявки ответчика, между сторонами заключен договор от 19.10.2018 № 49-ТП-2018 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям истца (далее – Договор).

Стоимость услуги согласована сторонами в пункте 10 Договора и составляет 550 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Договора, ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по временному технологическому присоединению, срок выполнения которых составляет 15 рабочих дней со дня заключения договор (пункт 5 Договора).

В письме от 17.12.2018 № 11/3-2808 истец уведомил ответчика об истечении срока выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению.

В пункте 19 Договора предусмотрена ответственность сторон, за нарушение срока осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению в виде уплаты неустойки в размер 5% от согласованной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок соответствующие мероприятия ответчиком не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями Договора, предъявил к взысканию 10 065 рублей неустойки за период с 04.12.2018 по 04.12.2019.

В претензии от 11.02.2019 истец предложил ответчику оплатить неустойку.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнение ответчиком мероприятий по временному технологическому присоединению в установленный Договором срок в деле нет.

О невозможности выполнить мероприятия ответчик не заявлял истцу; при заключении Договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить мероприятия в согласованный сторонами срок.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Возражения ответчика о неполучении письма от 17.12.2018 № 11/3-2808, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что общий размер неустойки превышает стоимость услуг в 18 раз, а требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по Договору и не является денежным, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 550 рублей.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Доказательств, причинения убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено. 

По мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

В остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 21.04.2020 № 299 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика в пользу истца, в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейндир" в пользу муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" 550 рублей неустойки и 2 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.