АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2759/2022

4 июля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Маяк-Энергосервис» (ОГРН  

<

***>) к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 46763,50 руб., в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк-Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 46763,50 руб.  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный  управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1  

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором просит  оставить исковое заявление без рассмотрения.  

От истца в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть исковое  заявление по существу и удовлетворить в полном объеме.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, между АО «Центр финансовых расчетов»  (продавец) и ОАО ««Дагестанская энергосбытовая компания» (ныне ПАО) (покупатель)заключен  договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок  для балансирования системы № 0055-ВМА-U КР-14 от 30.06.2014, согласно которому  продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую  энергию в соответствии с условиями настоящего договора.  

В период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. покупатель приобрел электрическую  энергию на сумму 46763,50руб., которая осталась неоплаченной, право требования, которой  передано истцу на основании заключенного между АО «Центр финансовых расчетов» (цедент)  и истцом (цессионарий) договора цессии № 6848-Ц-17 от 18.12.2017.  

На основании указанного договора цессии в связи с неоплатой ответчиком указанной  задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

фактически принятую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В данном случае факт поставки ответчику электроэнергии и наличие спорной  задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе  ежемесячными актами приема передачи электрической энергии, и актом сверки взаимных  расчетов за период с декабря 217г. по март 2020г., подписанными ответчиком без  возражений.  

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не оспорил указанные  обстоятельства и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества  электроэнергии.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены какие-либо  доказательства по делу, в опровержении против исковых требований и доводов истца,  изложенных в иске и возражениях на отзыв, а также доказательства оплаты спорной  суммы либо контррасчет задолженности не представлены.  

Довод временного управляющего ФИО1 об оставлении искового заявления без  рассмотрения суд не принимает во внимание на основании следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает  следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным  Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  

платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта  1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о  банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не  выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу  по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п. 28).  

Исковое заявление ООО «Маяк-Энергосервси» поступило в Арбитражный суд  Республики Дагестан 06.06.2022 и принято к производству 09.06.2022.  

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2022 (дело № А15-4421/2022), то есть  значительно позже подачи искового заявления.  

В силу изложенного требования истца подлежат рассмотрению в общеисковом  порядке.  

В связи подтверждением истцом относимыми и допустимыми доказательствами по  делу факта поставки ответчику электроэнергии, ее количества и стоимости, и  недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, в силу статей 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, указанные обстоятельства считаются доказанными.  

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено  документально и ответчиком не опровергнуто, при этом заключенный между АО «Центр  финансовых расчетов» (цедент) и истцом (цессионарий) договора цессии № 6848-Ц-17 от  18.12.2017 не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в результате его заключения к истцу от поставщика электроэнергии перешло  право требования задолженности по оплате электроэнергии за спорный период,  требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Маяк- Энергосервис» 46763,50 руб. основного долга и 2000руб. судебных расходов по  госпошлине.  

 Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть  обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Судья Г.М. Ахмедова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:25:00

Кому выдана Ахмедова Гузелла Мурадиновна