АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года

Дело № А33-20268/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, пени, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.04.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродеталь" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 548 443 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 457 руб. 75 коп., пени в размере 35 661 руб. 82 коп. 

Определением от 13.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

06.10.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика, приобщен к материалам дела. Определением от 22.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 10.12.2021.

09.12.2021 от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения против рассмотрения дела сразу после перехода к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с возражениями ответчика против рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания по ходатайству ответчика для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 25.01.2022.

25.01.2022 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя истца,  для урегулирования спора, заключения мирового соглашения. По ходатайству истца для урегулирования спора, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2022.

Определением от 01.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2022. 

15.03.2022 истец заявил об уточнении размера  исковых требований: о взыскании

денежной суммы в размере 617 981 рубля 91 копеек в счет оплаты задолженности по Договору №156 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 08.08.2016;

денежной суммы в размере 91 865 рублей 02 копейки в счет оплаты процентов на сумму долга;

денежной суммы в размере 215 616 рублей в счет оплаты задолженности по Договору №АОИ 1912/19 арены общего имущества от 18.12.2019;

денежной суммы в размере 91 795 рублей 67 копеек оплаты пени за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истцом не представлен расчет процентов и пени.

В связи с изменением исковых требований, для представления истцом расчетов пени и процентов судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2022. 

17.05.2022 истец заявил об уточнении исковых требований: о взыскании

- 833 597 рубля 91 копеек долга

- 19 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №АОИ 1912/19 арены общего имущества от 18.12.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №АОИ 1912/19 арены общего имущества от 18.12.2019, исчисленную на дату вынесения решения, и проценты со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга

- 148 961 рублей 91 копеек пени по Договору №154 08.08.2016

- пени по Договору №154 08.08.2016, исчисленную на дату вынесения решения, и пеню со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, в связи с уточнением исковых требований.

По ходатайству ответчика, учитывая получение ответчиком и судом уточнения исковых требований 17.05.2022, для уточнения истцом исковых требований с учетом периодов мораториев, судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2022.

26.06.2022 от истца поступили расчеты и уточнение исковых требований: о взыскании 833 597 рубля 91 копеек долга, 14 850 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №АОИ 1912/19 аренды общего имущества от 18.12.2019; 132 913 рублей 96 копеек пени по Договору №154 08.08.2016.

Истец исковые требования поддержал. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.  По ходатайству ответчика для проверки расчетов полученных 24.06.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 04.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

04.07.2022 от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал. Истец возражал против снижения неустойки и процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (исполнитель, истец) и ООО «Агродеталь» (пользователь, ответчик)  08.08.2016  заключен договор №156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения № 173 по адресу: г. Красноярск, ул, ФИО4, д. 6.  Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора размер платы определяется расчетами, приведенными в приложении № 2. Согласно пункту 4.1.1. договора, если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за нем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчету исковых требований по договору от 08.08.2016  №156 истцом платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем на сумму  долга истец начислил пени в размере 132 913 руб. 96 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022. Из пояснений истца следует, что  расчет пени разделен на две части. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части рассчитывается пени в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022.  

Между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (арендодатель)  и ООО «Агродеталь» (арендатор) 18.12.2019  заключен договор №АОИ-1912/19 аренды общего имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду передана  ответчику в аренду передана часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО4 в г, Красноярске, в том числе: 8,4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009005:8 для размещения пандуса и вентиляционной установки, размером 8,0 кв.м; использование фасада для размещения наружных блоков кондиционеров в количестве 4 шт. и наружных блоков холодильных установок размером 20,0 кв.м, использование фасада для размещения вывески» размером 7,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды земельного участка за 1 кв.м составляет 200 руб., стоимость аренды фасада за 1 кв.м  составляет   250 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно расчёту истца сумма долга ответчика по договору аренды составляет 833 597 рубля 91 копеек за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб. 12 коп. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения у данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши,   ограждающие   несущие   к   ненесущие   конструкции   данного   помяЛ^^ механическое, электрическое, санитарно-технпческое и иное оборудование, находящееся в данном  доме  за пределами  или  внутри  помещений  и  обслуживающее  более  одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 2,4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (арендодатель)  и ООО «Агродеталь» (арендатор) 18.12.2019  заключен договор №АОИ-1912/19 аренды общего имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду передана  ответчику в аренду передана часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. ФИО4 в г, Красноярске, в том числе: 8,4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009005:8 для размещения пандуса и вентиляционной установки, размером 8,0 кв.м; использование фасада для размещения наружных блоков кондиционеров в количестве 4 шт. и наружных блоков холодильных установок размером 20,0 кв.м, использование фасада для размещения вывески» размером 7,8 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость аренды земельного участка за 1 кв.м составляет 200 руб., стоимость аренды фасада за 1 кв.м  составляет   250 руб. 

Согласно абзацу 2 пункта 2.2. договора арендная плата вносится арендатором на основании выставленных счетов-фактур не позднее 5 числа каждого месяца.

В данном случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему делу возникли подлежат применению нормы  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца сумма долга ответчика по договору аренды составляет 833 597 рубля 91 копеек за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 850 руб. 12 коп. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Ответчик расчеты истца не оспорил. 

Доказательства оплаты суммы долга и процентов в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, факт просрочки внесения платы по договору подтверждаются представленными истцом доказательствами. При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга  и процентов подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку расчет процентов произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации ставка минимальная, явная несоразмерность процентов отсутствует. 

Между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (исполнитель, истец) и ООО «Агродеталь» (пользователь, ответчик)  08.08.2016  заключен договор №156 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отношении нежилого помещения № 173 по адресу: г. Красноярск, ул, ФИО4, д. 6. 

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 3.1.3. договора размер платы определяется расчетами, приведенными в приложении № 2.

Как следует из искового заявления, уточнения к исковому заявлению и расчету исковых требований по договору от 08.08.2016  №156 истцом платежи по договору вносились несвоевременно, в связи с чем на сумму  долга истец начислил пени в размере 132 913 руб. 96 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022. Из пояснений истца следует, что  расчет пени разделен на две части. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части рассчитывается пени в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022. 

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального загона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору   пени   в   размере   одной   трехсотой   ставки   рефинансирования   Центрального   банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На сумму долга истец в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 107 260 руб. 65 коп. за период с 11.05.2019 по 01.01.2021. Как следует из пояснений истца, расчет пени разделен на две части. В первой части произведен расчет с 11.05.2019 по 05.04.2020 (начало периода моратория на начисление пени); во второй части рассчитывается пени в период после моратория на начисление пени по 31.03.2022. 

Доказательства оплаты суммы пени в материалы дела не представлены.

Исковые требования, факт просрочки внесения платы по договору подтверждаются представленными истцом доказательствами. При данных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Размер пени, определенный по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не носит чрезмерный характер, заявленная неустойка носит по ставке минимальный размер.  Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. размер пени, определенный по правилам.

Расчеты истцом доказаны и не оспорены ответчиком. 

Оснований для снижения неустойки и процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  поскольку размер неустойки и процентов не чрезмерный, ставка пени и процентов минимальная. При данных обстоятельствах, требования о взыскании пени и процентов удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика  в пользу истца и в доход федерального бюджета с учетом суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" 833 597 руб. 91 коп. долга, 14 850 руб. 12 коп. процентов, 132 913 руб. 96 коп. пени, 14771  руб.. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агродеталь" в федеральный бюджет 7 856 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко