﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20300/2017

Дело № А65-25341/2014

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» Сагетдинова Ф.Ф. – протокол от 28.01.2019 № 28-1,

при участии представителей:

участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» Медведок Галины Георгиевны – Сагетдинова Ф.Ф., доверенность от 24.06.2019,

арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича – Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» Медведок Галины Георгиевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А65-25341/2014

по жалобе Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., ООО «Скорпион-Финанс» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН: 1101674002484, ИНН: 1646028588), 

с привлечением в качестве третьих лиц: Управление Росреестра РФ по Республике Татарстан, СРО «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» (далее – ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 Ишков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» утвержден Урлуков Андрей Петрович (определение суда от 22.07.2015).

Шафигуллин Р.Г., участник ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Медведок Г.Г., ООО «Скорпион-Финанс» на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Урлукова А.П. и признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств.

В судебном заседании 09.09.2019 от Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., поступило ходатайство об увеличении требований по жалобе, просили взыскать с конкурсного управляющего Урлукова А.П. 13 031 650 руб. убытков. 

Ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку требование является дополнительным, первоначально в жалобе заявлены не были.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявители Шафигуллин Р.Г., Медведок Г.Г., заявили об уточнении требований, признании недействительными отчетов (38 штук). 

Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, поскольку изначально в жалобе указан предмет - отчеты в отношении 16 единиц автотехники на общую сумму 3 144 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ответчиком оценщик Файзуллин Д.М., судебное заседание отложено на 01.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 в удовлетворении жалобы, заявленной в отношении конкурсного управляющего отказано.

Производство по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, участник ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Медведок Г.Г., ООО «Скорпион-Финанс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба возвращена ООО «Скорпион-Финанс» на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции участник ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Медведок Г.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель собрания кредиторов ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Сагетдинов Ф.Ф. просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель арбитражного управляющего Урлукова А.П. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО «Скорпион-Финанс», Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., просили:

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» Урлукова А.П., выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (транспортных средств) от 17.10.2016 на основании отчетов об оценке, выполненного оценщиком Файзуллиным Д.М., не являющимся независимым и в занижении рыночной стоимости транспортных средств ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик»;

– признать недействительными отчеты, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» и недостоверными величину рыночной стоимости транспортных средств ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными по заявленным основаниям, с чем соглашается суд кассационной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды установили, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 8 001 766, 99 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик», как обеспеченное залогом имущества должника (полуприцепы, грузовые тягачи).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу № А65-25341/2014 произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «ВитаХэлф».

Судебные акты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Конкурсным управляющим должника 16 объектов включены в конкурсную массу, оформлены инвентаризационные описи № 002 от 18.01.2016, № 004 от 1.072016, произведена оценка объектов оценщиком Файзуллиным Д.М.

Отчеты представлены в материалы дела, отчеты об оценке опубликованы в установленном Законом о банкротстве на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4, статьи 138 продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ООО «ВитаХэлф» 17.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» были проведены торги № 006440. Данные торги не обжалованы ни в управление УФ АС по РТ, ни в судебном порядке.

Суды двух инстанций не установили наличие заинтересованности оценщика Файзуллина Д.М. применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности, в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

При этом положения статьи 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ устанавливают ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме даны разъяснения о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно материалам дела основанием для обращения заявителей (Шафигуллина Р.Г., Медведок Г.Г., ООО «Скорпион-Финанс») с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последних с оценкой имущества должника (в отношении 16 единиц транспортных средств), произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком – Файзуллиным Д.М., носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (заявления).

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах в отношении 16 единиц транспортных средств проданных на торгах, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о признания недействительными отчетов, выполненных оценщиком Файзуллиным Д.М. об определении рыночной стоимости транспортных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А65-25341/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов