ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13318/2024

Дело № А41-107804/19

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.24, зарегистрированной в реестре за № 77/129-н/77-2024-6-1276,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по делу № А41-107804/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО2 относительно предоставления отчета о финансовом состоянии ФИО2, выписки из реестра требований и реестра расчетов с кредиторами, отчета по текущей деятельности должника за период с 2019 по 2023 годы, об обязании финансового управляющего ФИО4 предоставить отчет о финансовом состоянии ФИО2 за период с 2019 по 2023 годы и предоставить выписки из реестра требований и реестра расчетов с кредиторами (л.д. 2-3).

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать действия финансового управляющего по не предоставлению документов в период с 31.12.23 по 27.05.24 о ходе ведения процедуры по запросу должника незаконными.

2. Обязать финансового управляющего предоставить должнику копии отчетов о деятельности финансового управляющего, отчетов об использовании денежных средств должника, реестров кредиторов за период с 19.03.2020 по 27.05.24.

3. Истребуемые документы направить по адресу: 119311, 

<

...>, ФИО2

4. Взыскать с ФИО4 - член Союза «СРО АУ «Стратегия» - судебную неустойку (астрент) в конкурсную массу ФИО2 сумму в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за не предоставление соответствующих документов, сведений.

5. Обязать финансового управляющего направлять в адрес должника 1 раз в 3 месяца отчет о деятельности финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, реестры кредиторов с подтверждающими документами (л.д. 11-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 19-20).

ФИО5, не согласившись с определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции без учета заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-28).

Определением от 07 августа 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 по делу № А41-29093/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2  без учета заявленных уточнений, поступивших в Арбитражный суд Московской области 28.05.24,  а также без привлечения и извещения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», членом которого является арбитражный управляющий ФИО4, и Управления Росреестра по Московской области, определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы уточненного заявления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

24.12.23 ФИО5 направил в адрес финансового управляющего ФИО4 запрос о предоставлении выписки из реестра требований и реестра расчетов с кредиторами, а также отчета по текущей деятельности должника за период с 2019 по 2023 год включительно (л.д. 4).

По сведениям АО «Почта России» данное отправление с почтовым идентификатором 11931188202893 было вручено адресату 30.12.23 (л.д. 7).

Поскольку направленный запрос был оставлен финансовым управляющим ФИО4 без ответа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Из содержания уточненного заявления ФИО2 следует, что должник обжалует бездействие управляющего при представлении ему по запросу отчета о проведении процедуры банкротства.

Однако, как следует из абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять отчет о своей деятельности только кредиторам и не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иного действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае доказательств возложения собранием кредиторов ФИО2 на финансового управляющего обязанности по направлению отчета о своей деятельности должнику или изменения периодичности представления отчета не представлено.

Предусмотренная абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал направлена на установление контроля кредиторами за деятельностью финансового управляющего.

Аналогичное право самому должнику действующим законодательством не представлено.

При этом отчеты финансового управляющего ФИО4 регулярно представляются в Арбитражный суд Московской области и на собраниях кредиторов должника, в связи с чем ФИО2 не лишен права ознакомиться с ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Обязанности финансового управляющего по направлению соответствующего отчета в адрес должника, предоставления должнику запрашиваемых им документов в отношении процедуры банкротства этого должника действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств нарушения финансовым управляющий ФИО4 норм действующего законодательства не представлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 сентября 2024 года по делу N А41-50182/18, от 03 июня 2024 года по делу N А41-55999/21, от 13 февраля 2024 года по делу N А40-213067/22.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным финансовым управляющим ФИО4 доказательствам запрошенные документы относительно хода процедуры банкротства были направлены ФИО2 02.09.24 (л.д. 63-64).

Таким образом, должнику были представлены запрошенные документы, что документально не опровергнуто, следовательно, его права действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 не нарушены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу       № А41-107804/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

С.Ю. Епифанцева