СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16287/2023

г. Томск

23 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23     октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Подцепиловой М.Ю.,

судей

 

Захаренко С.Г.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (№ 07АП-7312/2024) на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16287/2023 (судья Трибуналова О.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актра», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет», пгт Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края(ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), о взыскании 240 220 рублей 59 копеек неустойки за просрочку поставки, 310 000 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»; 

общество с ограниченной ответственностью «СИК»,

при участии в судебном заседании представители :

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО3 (директор), выписка ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн),

от третьего лица ООО «СИК»: ФИО4, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом (онлайн),

от третьего лица: ООО «ДВТГ ТЭО»: ФИО5, доверенность от 11.09.2024, паспорт, диплом (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актра» (далее – ООО «Актра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (далее – ООО «МК «Рассвет») о взыскании 240 220 рублей 59 копеек неустойки за просрочку поставки, 310 000 рублей взыскании убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

            Исковые требования со ссылками на статьи 307-309, 450, 453, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

            ООО «МК «Рассвет» с решением не согласилось, в жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части взыскания неустойки и убытков и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 53 526 рублей 88 копеек неустойки за просрочку поставки и 73 500 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов.

            В обоснование жалобы указано, что доводы ответчика проигнорированы,  поставки оставшейся партии товара не состоялись по причине отказа истца в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 23.06.2023 и соответствует пункту 4.5 договора.

            Судом не сопоставлены данные по номерам вагонов и товарным накладным,  в материалах дела имеется достаточно оснований указывающих на ошибочно указанные условия поставки, арбитражным  судом не рассмотрены в качестве доказательств сроки подачи вагонов, указанные в ГУ-12, даты подачи вагонов на станцию отгрузки, также сведения необходимые для формирования заявки ГУ-12, которые со стороны истца не были предоставлены своевременно.

            Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с тем, что в пунктах 4.11, 4.12, 4.13 договора обязанности истца предоставить ответчику железнодорожные вагоны не установлено, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по вопросу изменения базиса поставки, об изменении взаимных прав и обязанностей не заключалось.

Считает, что все случаи нарушения условий договора произошли по вине ответчика, отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Третьи лица в отзывах, также просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, также возражали против удовлетворения жалобы, поддержали позиции отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МК «Рассвет» (поставщик) и ООО «Актра» (покупатель) 27.04.2023 заключен договор №172/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель обязуется оплатить товар:

№

Наименование

Ед.

Количество

Цена за ед.

Сумма в руб.

Срок

 

измерен.

 

измерен. в т.ч. НДС

в т.ч. НДС

поставки

1.

профилированный брус окоренный, (лафет)

 

 

до

 

250х340х4000мм

м.куб.

264,52

16 500

4 364 580

30.05.2023

 

лиственница, ГОСТ

 

 

 

8486-86, 1-2 сорт

 

 

 

2.

профилированный брус окоренный, (лафет)

 

 

до

 

200х270х6000мм

м.куб.

203,14

18 500

3 758 090

30.06.2023

 

лиственница, ГОСТ

 

 

 

8486-86, 1-2 сорт

 

 

 

3.

профилированный брус окоренный, (лафет)

 

 

до

 

180х250х4000мм

м.куб.

67,68

16 500

1 116 720

30.05.2023

 

лиственница, ГОСТ

 

 

 

8486-86, 1-2 сорт

 

 

 

4.

профилированный брус 200х200х4000мм

 

 

до

 

лиственница, ГОСТ

м.куб.

47,68

15 500

739 040

30.05.2023

 

8486-86, 1-2 сорт

 

 

 

5.

профилированный брус, (доска)

 

 

до

 

50х200х4000мм

м.куб.

37,72

15 500

584 660

30.05.2023

 

лиственница, ГОСТ

 

 

 

8486-86, 1-2 сорт

 

 

 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили базис поставки на условиях DAP станция Новопавловка, Забайкальского края, в соответствии с «Инкотермс 2010».

Согласно пункту 2.9 договора грузополучателем является любое третье лицо. 

В пункте 3.1 истец и ответчик согласовали наличие тех обстоятельств, которые исключают возникновение ответственности вследствие неисполнения обязательств по договору, предусмотрев условие, согласно которому ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение будет являться следствием таких обстоятельств как наводнение, пожар, землетрясение и другие явления природы, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также военные действия, блокада, законы и акты государственных органов, препятствующие исполнению договора. 

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за просрочку поставки товара в соответствии со сроками, установленными договором ООО «МК» Рассвет» уплачивает  ООО «Актра» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В пункте 4.5 договора стороны согласовали право покупателя (ООО «Актра») на полный или частичный отказ от договора. 

Так, в силу данного условия, покупатель может в любое время отказаться полностью или отказаться частично от исполнения договора в силу целесообразности, направив поставщику (ООО «МК «Рассвет») письменное уведомление, в котором должен быть указан объем тех обязательств, от которых отказался покупатель и дата вступления в силу такого отказа. 

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик не должен превышать простоя вагонов покупателя по погрузкой, установленное продолжительностью 36 часов. При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования, исчисление нормативного времени под погрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику. 

При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом перевозчика, исчисление нормативного времени под выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию и заканчивается с момента уборки вагонов с места погрузки. 

В случае простоя вагонов покупателя под погрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 4.11 договора, поставщик обязан возместить убытки покупателя на основании выставленного покупателем счета с приложением обосновывающих документов (пункт 4.12 договора). 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором, а также допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что повлекло для истца возникновение убытков, ООО «Актра» произвело расчет пени, а также размера убытков и направило ответчику претензию от 17.08.2023. 

В претензии истец также указывает на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду одностороннего отказа от договора. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки части товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Так, в период  с 07.06.2023 года  по 02.08.2023 года  ответчиком по договору произведена поставка части объема товара, предусмотренного договором, что подтверждается товарными накладными, которые были подписаны ответчиком без замечаний, а именно ,  товарной накладной №6 от 07.06.2023 на сумму 1 041 032,50 руб., товарной накладной №7 от 07.06.2023 на сумму 1 078 037,54 руб., товарной накладной № 8 от 07.06.2023 на сумму 1 032 720,01 руб., товарной накладной №9 от 07.06.2023 на сумму 1 087 208,60 руб., товарной накладной №10 от 14.06.2023 на сумму 1 101 060,16 руб., товарной накладной №12 от 28.06.2023 на сумму 1 176 350,25 руб., товарной накладной № 17 от 10.07.2023 на сумму 1 071 616,16 руб., товарной накладной №23 от 02.08.2023 на сумму 855 320,16 руб. 

Между тем, поставка товара по указанным товарным накладным произведена с нарушением срока, а именно:

-по товарной накладной №6 от 07.06.2023 брус 250х340х4000 на сумму 1 037 932 руб. 50 коп. поставлен с просрочкой на 8 дней, пиломатериала 50х200х4000 на сумму 3 100 руб. 00 коп. с просрочкой на 8 дней;

-по товарной накладной №7 от 07.06.2023 подтверждается поставка бруса 250х340х4000 на сумму 909 397 руб. 50 коп. с просрочкой на 8 дней, пиломатериала 50х200х4000 на сумму 64 480 руб. 02 коп. с просрочкой на 8 дней, пиломатериала 200х200х4000 на сумму 104 160 руб. 02 коп. с просрочкой на 8 дней;

-по товарной накладной №8 от 07.06.2023 подтверждается поставка бруса 180х250х4000 на сумму 978 780 руб. 00 коп. с просрочкой на 8 дней, пиломатериала 50х200х4000 на сумму 53 940 руб. 01 коп. с просрочкой на 8 дней;

-по товарной накладной №9 от 07.06.2023 брус 250х340х4000 на сумму 699 088 руб. 50 коп. поставлен с просрочкой на 8 дней, пиломатериал 50х200х4000 на сумму 40 920 руб. 01 коп. с просрочкой на 8 дней,  пиломатериал 200х200х4000 на сумму 347 200 руб. 09 коп. с просрочкой на 8 дней;

-по товарной накладной №10 от 14.06.2023 подтверждается поставка бруса 250х340х4000 на сумму 343 365 руб. 00 коп. с просрочкой на 15 дней,  пиломатериала 50х200х4000 на сумму 120 900 руб. 04 коп. с просрочкой на 15 дней, пиломатериала 200х200х4000 на сумму 178 560 руб. 05 коп. с просрочкой на 15 дней, бруса 180х250х4000 на сумму 137 445 руб. 00 коп. с просрочкой на 15 дней,  бруса 200х270х6000 на сумму 320 790 руб. 07 коп. без просрочки;

-по товарной накладной №12 от 28.06.2023 подтверждается поставка бруса 250х340х4000 на сумму 15 180 руб. 00 коп. с просрочкой на 29 дней, пиломатериала 50х200х4000 на сумму 249 860 руб. 00 коп. с просрочкой на 29 дней, пиломатериала 200х270х6000 на сумму 911 310 руб. 19 коп. без просрочки;

-по товарной накладной №17 от 10.07.2023 подтверждается поставка бруса 250х340х4000 на сумму 332 970 руб. 00 коп. с просрочкой на 41 день, пиломатериала 50х200х4000 на сумму 65 720 руб. 02 коп с просрочкой на 41 день, бруса 200х270х6000 на сумму 655 566 руб. 14 коп. с просрочкой на 10 дней, пиломатериала 200х200х4000 на сумму 17 360 руб. 00 коп. с просрочкой на 41 день. 

-по товарной накладной №23 от 02.08.2023 подтверждается поставка бруса 250х340х4000 на сумму 159 720 руб. 00 коп. с просрочкой на 64 дня,  бруса 200х270х6000 на сумму 603 840 руб. 13 коп. с просрочкой на 33 дня, пиломатериала 200х200х4000 на сумму 91 760 руб. 03 коп. с просрочкой на 64 дня.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что за просрочку поставки товара в соответствии со сроками, установленными договором ООО «МК» Рассвет» уплачивает  ООО «Актра» пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции, также признает расчет суммы неустойки обоснованным, при этом учитывает и то обстоятельство, что размер пени, заявленный истцом меньше суммы пени, указанной в расчете, что не ухудшает положение ответчика. 

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, ссылается на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53 526,88 рублей неустойки за просрочку поставки.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представляет.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что поставщик не должен превышать простоя вагонов покупателя по погрузкой, установленное продолжительностью 36 часов. При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования, исчисление нормативного времени под погрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику. При подаче вагонов под грузовую операцию локомотивом перевозчика, исчисление нормативного времени под выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию и заканчивается с момента уборки вагонов с места погрузки. 

В случае простоя вагонов покупателя под погрузкой сверх нормативного времени, установленного пунктом 4.11 договора, поставщик обязан возместить убытки покупателя на основании выставленного покупателем счета с приложением обосновывающих документов (пункт 4.12 договора).

Как следует из материалов дела, поскольку на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Новопавловка и владельцем которого является ответчик, при исполнении договора был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, ООО «ДВТГ ТЭО» направило истцу счета на оплату сверхнормативного простоя №416 от 19.06.2023, №441 от 26.06.2023, №446 от 03.06.2023, №494 от 17.07.2023, №522 от 17.07.2023, №578 от 03.08.2023. К названным счетам были приложены расчеты платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки. 

Истец произвел оплату указанных счетов, что обусловило возникновение у истца убытков по вине ответчика. 

Факт оплаты счетов подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Принимая во внимание количество дней сверхнормативного простоя, а также ежедневную плату за такой простой, которую истец по требованиям третьих лиц произвел в их пользу, учитывая условия пунктов 4.11, 4.12 договора, проверив расчет убытков, взыскиваемых в результате сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, владельцем которого является ответчик и который примыкает к станции Новопавловка, исходя из того, что ответчик не представил в дело доказательств отсутствия вины в возникновении обстоятельств, сверхнормативного простоя, проверив расчет убытков истца, вызванных оплатой сверхнормативного простоя, суд обоснованно признал его верным и подлежащим удовлетворению.

По расчету истца размер убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 310 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в возникновении сверхнормативного простоя вагонов является истец, поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступал в качестве грузоотправителя, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 между ответчиком и истцом был заключен договор № 172/2023 поставки товара, а именно профилированного бруса соответствующей номенклатуры и объема, что указано в пункте 1.1 договора.

 Указанным условием договора предусмотрен срок поставки до 30.05.2023 и до 30.06.2023.

В пункте 1.1 и пункте 2.1 договора стороны согласовали базис поставки, определив базис поставки по стандарту DAP в редакции правил поставки продукции Иконтермс 2010 - станция Новопавловка Забайкальской ЖД.

Предусмотрев базис поставки DAP, поставщик (ответчик) и покупатель (истец) согласовали момент исполнения обязательств поставщика (ответчика). 

Таким моментом является то время, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя (истца) на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения (станция Новопавловка Забайкальской ЖД). 

DAP подразумевает, что именно продавец обязан на свой риск и за свой счет сделать все, что требуется, для поставки товара в согласованное место. 

Обязанность продавца ограничивается предоставлением товара покупателю, готовым для выгрузки покупателем с прибывшего транспортного средства.

Согласовав поставку по стандарту (термину) DAP ООО «МК «Рассвет» и ООО «Актра» установили следующий порядок поставки:

ООО «МК «Рассвет» осуществляет поставку, когда пиломатериал предоставлен в распоряжение ООО «Актра» в полувагонах, готовым к разгрузке на станции Новопавловка, Забайкальской ЖД.

Поскольку ООО «МК «Рассвет» произвело поставку товара несвоевременно по причине существенного превышения сроков погрузки, предусмотренных условиями договора № 172/2023 от 27.04.2023, что также повлекло возникновение убытков у ООО «Актра» вследствие исполнения обязательств перед ООО «ДВТГ ТЭО» по оплате сверхнормативного простоя по условиям договора №42/ДВТГТЭО-2023/ПВ от 10.05.2023, именно ООО «МК «Рассвет» как поставщик (продавец) является лицом, нарушившим базис поставки и условия договора № 172/2023 от 27.04.2023.

Исходя из буквального толкования условий договора, в пунктах 4.11, 4.12, 4.13 договора обязанности истца представить ответчику железнодорожные вагоны не установлено. 

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком по вопросу изменения базиса поставки не заключалось, как и не заключалось каких-либо дополнительных соглашений об изменении взаимных прав и обязанностей. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на содержание договора №42/ДВТГТЭО от 10.05.2023. заключенного между истцом и одним из третьих лиц (ООО «ДВТГ ТЭО») является некорректной, поскольку ответчик не является стороной обязательств по этому договору.

Доводы апеллянта  о том, что судом не сопоставлены данные по номерам вагонов и товарным накладным,  в материалах дела имеется достаточно оснований указывающих на ошибочно указанные условия поставки,  судом не рассмотрены в качестве доказательств сроки подачи вагонов, указанные в ГУ-12, даты подачи вагонов на станцию отгрузки, также сведения необходимые для формирования заявки ГУ-12, которые со стороны истца не были предоставлены своевременно, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Форма ГУ-12 оформляется грузоотправителем по готовности груза к отправке, то есть после того как товар изготовлен. 

Лицом обязанным изготовить товар и обеспечить его отправление в соответствии с базисом поставки в силу договора № 172/2023 от 27.04.2023 являлось ООО «МК «Рассвет», как поставщик. 

Судом установлено, что несвоевременное оформление формы ГУ-12 со стороны ООО «МК «Рассвет» было вызвано нарушением срока поставки из-за того, что товар изготовлен к дате поставки не был, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

При этом, суд неоднократно предлагал стороне ответчика представить в дело доказательства того, что при согласованном сторонами базис поставки DAP, у ООО «Актра» возникло обязательство перед ООО «МК «Рассвет» представить вагоны для перевозки товара, однако ответчик не представил доказательств возникновения таких обязательств.

Ссылки подателя жалобы на то, что  станцией разгрузки товара  является станция Олекма, а не Новопавловка, отклоняются судебной коллегией, поскольку  Олекма  это станция передачи товара покупателю, а местом разгрузки являлась станция Новопавловка, что закреплено в договоре. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

   Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи                                                                                                               С.Г. Захаренко           

 

                                                                                                                         ФИО1