АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18756/2019

15 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.З. Искаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18756/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6623120963, ОГРН 1176658018130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 299 370 руб. 98 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2019г. №1/19; директор ФИО4, паспорт;

от третьего лица: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено,

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее общество "Магнат")  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее- общество "Прогресс") с требованием о взыскании 299 370 руб. 98 коп.  в том числе 296 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 770 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2018г. по 03.12.2018г. Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму долга по дату вынесения решения по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика, в котором ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями, так как денежные средства, поступившие от истца на расчетный счет ответчика, не являются неосновательным обогащением, ввиду того, что истец перечислил данные денежные средства за общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Парос НТ» (далее – общество «Группа компаний «Парос НТ»), согласно письму № 24 от 12.02.2019г.

Истец возражает против данных доводов ответчика, указывая, что между истцом и общество Группа компания «Парос НТ» отсутствуют какие-либо отношения, денежные средства перечислены ошибочно, наличие согласования письма № 24 от 12.02.2019г. истец отрицает.

Определением от 04.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Группа компаний «Парос НТ».

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

Определением от 03.07.2019г. суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что в платежном поручении № 89 от 13.02.2019г. указано основание платежа - счет № 30 от 08.02.2019г. (при этом это счет с тем же номером и датой, однако иным содержанием, чем представлен в материалы дела).

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Истцом в настоящем судебном заседании устно заявлено ходатайства о фальсификации письма № 24 от 12.02.2019г. и о проведении почерковедческой экспертизы.  

Определением от 24.07.2019г. судебное разбирательство отложено до 19.08.2019г.

01.08.2019г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью директора общества «Магнат» ФИО4 обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств – скан письма №24 от 12.02.2019г., ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 19.08.2019г. по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву.  

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, суд определением от 19.08.2019г. отложил судебное разбирательство, заявление о фальсификации документов принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика приобщены дополнения к отзыву.

В настоящее судебное заседание - 09.09.2019г. обеспечил явку директор ответчика. Суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался от исключения скан письма №24 от 12.02.2019г., поскольку данное письмо представлено третьим лицом и за достоверность документов, представленных ООО «Группа компаний «Парос НТ», ответчик ответственности не несет.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Установить выполнена ли подпись на письме от 12.02.2019г. №24 директором общества «Магнат» ФИО4 или иным лицом.

2. По возможности установить, выполнена ли на письме от 12.02.2019г. №24 подпись директором общества «Магнат» ФИО4 в период времени, которым датирован документ – 12.02.2019г.

Ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 13.02.2019г. в адрес общества «Прогресс» платежным поручением № 89 от общества «Магнат» ошибочно была перечислена сумма 296 600 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «оплата по договору и счету №30 от 08.02.2019 за услуги транспорта и спецтехники».

Общество «Магнат» 14.03.2019г. в адрес общества «Прогресс» была направлена претензия исх. № 1, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 296 600 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные исковые требования, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, между обществом «Прогресс» (исполнитель) и обществом  Группа Компаний «Парос НТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 004/2019 от 02.02.2019г. (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по бурению грунта на объекте «Дворец самбо в г. Верхняя Пышна», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечисление аванса в сумме 296 000 рублей до 12.02.2019.

Как указывает ответчик, денежные средства в размере 296 000 рублей поступили на расчетный счет общества «Прогресс» 13.02.2019г. платежным поручением № 89 со ссылкой в назначении платежа на договор и счет № 30 от 08.02.2019г. за услуги транспорта и спецтехники, в связи с чем, учитывая, что сумма оплаты, наименование договора, дата и номер счета соответствовали счету, выставленному обществу  «Группа Компаний «Парос НТ», ответчик принял  данный платеж в качестве аванса, полученного от заказчика, и приступил к исполнению своих обязательств по договору. 

Обществом «Прогресс» оказаны, а обществом «Группа Компаний «Парос НТ» приняты услуги на общую сумму 679 840  рублей, в т.ч.. НДС 20 %, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, а именно:  № 27 от 18:02.2019г. на сумму 585 480 рублей;  №48 от 20.02.2019г. на сумму 94360 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ошибочное перечисление денежных средств истцом в данном случае не может влечь для ответчика негативных последствий при наличии надлежащих правовых оснований, обязательств по договору оказания услуг перед третьим лицом.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отказано.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо общества  «Группа Компаний «Парос НТ» №24 от 12.02.2019г., согласно которому общество «Магнат» оплатило за общество «Группа Компаний «Парос НТ» услуги по договору №004/2019 от 02.02.2019г., по счету №30 от 08.02.2019г.,  платежным поручением №88 от 12.02.2019г.,  в письме также содержится просьба зачесть платеж и предоставить услуги. Письмо подписано директором общества «Магнат»  и генеральным директором общества  «Группа Компаний «Парос НТ».

Истцом заявлено о фальсификации копии данного письма, поскольку письмо от 12.02.2019г. №24 директором общества «Магнат» ФИО4 не подписывалось. 

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам. 

На основании абзаца 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд может проверить заявления о фальсификации в силу своих полномочий по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, заявление о фальсификации подписи директора истца в письме №24 от 12.02.2019г. не имеет юридической значимости для установления обстоятельств данного дела с точки зрения возникновения каких-либо правовых последствий для ответчика.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о фальсификации отклонено как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует необходимость в проведение почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении ходатайства. Денежные средства перечисленные платежным поручением от 12.08.2019 №19372 в сумме 12 000 руб. на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие подписи на спорном письме директором общества «Магнат» не является основанием для отказа общества «Прогресс» принимать исполнение обязательств, поскольку просьба о принятии платежа исходит от должника. 

При этом истец, в случае наличия соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с иском о взыскании данной суммы с третьего лица.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства перечисленные платежным поручением от 12.08.2019 №19372 в сумме 12 000 руб. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина