АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17101/2017

г. Ставрополь

18 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

                                                  Мотивированное решение изготовлено 18 декабря  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пенза, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

ФИО2, г. Пятигорск,

ФИО3, г. Пятигорск,  

ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала №4, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

ООО «Славяновская-Люкс», г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным  договора  купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №69140052-1з от 27.06.2014, заключенного  между гр.ФИО3 и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ»;

о признании недействительным договора залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014г., заключенного  между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» и ООО «Славяновская-Люкс»;

об истребовании из незаконного владения  у ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» в пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево,  Промзона  пищевых продуктов:

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:020107:0004:3513/175:1000/В;

- производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000/175; 

- трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый помер 26:31:0000:0000:3722/175; 

- сторожка литер Г. площадью 18,20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000; 

- электрокотельная литер П, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

-  компрессорная    литер    Б2,    площадью    224,20    кв.м,    кадастровый    номер 26:27:000000:000:000

при участии в судебном заседании от ответчика ООО ТД «Очаково КМВ» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2018, в отсутствие истца иных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Пенза, ОГРН 

<

***>(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Очаково КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,   ФИО2, г. Пятигорск,  ФИО3, г. Пятигорск, ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала №4, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ООО «Славяновская-Люкс», г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 

<

***>  о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №69140052-1з от 27.06.2014, заключенного между гр.ФИО3 и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ»;

-о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014, заключенного  между ОАО КБ «Центр-инвест»000 «Торговый Дом Очаково КМВ» и ООО «Славяновская-Люкс»;

Об истребовании  из незаконного владения  у ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» в пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

- сторожка, литер Г, площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24;

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1104;

- производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1101;

- трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1105;

Об истребовании  из незаконного владения  у Даниеляна Рубена Григорьевичав пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующих объектовнедвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;

- компрессорная литер Б2, площадью 224, 20 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1103 (уточненные требования).

Определением суда от 13.11.2018 дело отложено в судебное разбирательство на 11.12.2018.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики: ИП ФИО3, г. Пятигорск, ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала №4, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ООО «Славяновская-Люкс», г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРН 

<

***>, не явились.

О дате и времени рассмотрения дела истец и  указанные ответчики извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ИП ФИО3, г. Пятигорск, ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала №4, г. Ставрополь, ООО «Славяновская-Люкс», г. Пятигорск, п. Горячеводский,  по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец повторно не явился в судебное заседание и не представил истребованные судом документы, документально не обосновал  заявленные требования. 

 В судебном заседании суд установил, что на момент рассмотрения дела  ответчики: ФИО2, г. Пятигорск,  ФИО3, г. Пятигорск являются индивидуальными предпринимателями,  что подтверждается  выписками  из ЕГРИП  по состоянию на  11.12.2018.  

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Славяновская Орбита»  ФИО1 в ходе мероприятий конкурсного производства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общества установил, что недвижимое имущество должника, составляющее конкурсную массу, незаконно отчуждено в пользу третьих лиц. 

По заявлению конкурсного  управляющего ООО «Славяновская Орбита» определением суда от 10.03.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от  24.02.2012, заключенный   между ООО  «Славяновская Орбита» и ФИО3 был  признан недействительным.

 Истец полагает, если вышеуказанная  сделка  признана недействительной ( договор купли-продажи от 24.02.2012)  он вправе истребовать спорную вещь у последующих приобретателей спорного имущества  посредством предъявления к ним виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, что послужило основанием обращения истца с заявленным иском в суд.

  Представитель ООО «ТД Очаково КМВ» просил  суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме,  поскольку спорное имущество было приобретено обществом  по   возмездному   договору купли-продажи, заключенного  с  ФИО3, который являлся  его законным  собственником, что было отражено   в выписках ЕГРП  регистрирующего органа без каких-либо обременений и ограничений. Обязательства сторонами по сделке были выполнены  в полном объеме, переход права собственности по сделке зарегистрирован  за ООО «ТД Очаково КМВ» в установленном законом порядке. Истцом не представлены суду доказательства недействительности сделки, недобросовестности приобретателя  ООО «ТД Очаково КМВ» спорного имущества. Кроме того, общество заявило  о пропуске истцом  в рамках  заявленных требований срока исковой давности.

Представитель ответчика ИП ФИО2 просил суд в иске истцу отказать, т.к. истец не доказал и не подтвердил недействительность  оспариваемых им сделок, недобросовестность  приобретателей  спорного имущества, пропустил срок исковой давности в рамках заявленных требований.

Указал, что   на момент рассмотрения дела   объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий: сторожка, литер Г, площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24, складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1104, производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1101,  трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1105  07.11.2018  зарегистрированы на праве собственности за  ИП ФИО2, требования к которому не заявлены.

ПАО «Коммерческий банк «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала №4, г. Ставрополь в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать, т.к. считает, что нет оснований для его удовлетворения, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии со  ст.4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ст. 12  ГК РФ восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной  являются  способами  защиты гражданских прав,  направленные на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте восстановление нарушенного права, пресечение действий, нарушающих его  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому такие иски подлежат удовлетворению только в случае заключения сделки с нарушением требований закона, установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличии действий нарушающих заявленное право собственника.

Требование о признании  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что 24.02.2012 ООО «Славяновская - Орбита» продало ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий,

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м. кадастровый номер 26:31:020107:0004:3513/1 75:1000/В;

- производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000/175;

-трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:0000:0000:3722/175;

-сторожка литер Г, площадью 18.20 кв.м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000;

- компрессорная литер Б2, площадью 224,20 кв. м, кадастровый номер 26:27:000000:000:000.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 г. по делу №А63-12954/2014 ООО «Славяновская - Орбита» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, г. Пенза.

В рамках вышеуказанного дела №А63-12954/2014  определением от 10 марта 2017 года арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2012, заключенный между ООО «Славяновская - Орбита» и гр. ФИО3 поскольку заключена между заинтересованными лицами. Целью сделки являлось причинение   вреда имущественным правам кредиторам  ООО «Славяновская Орбита»,т.к.  имущество общества, подлежащего включению в конкурсную массу выбыло, в результате чего кредиторы лишились права на удовлетворение требований за счет  этого имущества.

Суд применил последствия недействительности сделки,  взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Славяновская - Орбита» 4 000 000 руб. и восстановил задолженность ООО «Славяновская - Орбита» перед ФИО3 в размере 4 000 000 руб.

27.06.2014 года между гр. ФИО3 и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №69140052-1з.

По условиям договора купли-продажи от 27.06.2014 года ФИО3 продал ООО «Торговый дом Очаково КМВ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, а именно:

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, 

- производственный цех литер А, площадью 1886.60 кв.м, 

- трансформаторная подстанция литер Т11-211, площадью 56,50 кв.м.

Впоследствии 17.12.2014 ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» выступило залогодателем вышеуказанного недвижимого имущества по договору залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014.

Залог предоставлен по кредитному договору 

<

***>-1з от 17.12.2014 по которому Банк - ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил заемщику ООО «Славяновская-Люкс» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 700 250,00 руб. (п.1 договора залога).

ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» выступило залогодателем недвижимого имущества перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в обеспечение исполнения кредитного обязательства третьим липом - ООО «Слаявяновская-Люкс».

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Славяновская - Орбита» и  ФИО3, конкурсному управляющему стало известно о том, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.08.2016 года по делу №2-3573/16  был досрочно расторгнут кредитный договор 

<

***>-1з от 17.12.2014, заключенный между Банком и ООО «Славяновская-Люкс». 

В пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору,  а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом Очаково КМВ», и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ».

29.12.2016 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №69160002-у, по условиям которого Банк передал (уступил) ФИО2 права требования к должникам: ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» и ООО «Славяновская-Люкс» по обязательствам, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО «Славяновская-Люкс», а также по договору залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014, заключенному между Банком и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» и обеспечивающее исполнение обязательств заемщика – ООО «Славяновская-Люкс» перед банком по кредитному договору.

ФИО2 являлся залогодержателем  спорного имущества по договору залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014.

Истец   соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при наличии  судебного акта  о том, что вышеуказанная  сделка  признана недействительной ( договор купли-продажи от 24.02.2012)  обратился  05.10.2017 с иском о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №69140052-1з от 27.06.2014, заключенного между гр.ФИО3 и ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» и  о  признании недействительным  договора залога недвижимости 

<

***>-1з от 17.12.2014, заключенного  между ОАО КБ «Центр-инвест»000 «Торговый Дом Очаково КМВ» и ООО «Славяновская-Люкс».

Истребовании из незаконного владения  у ООО «Торговый Дом Очаково КМВ» в пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующих объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

- сторожка, литер Г, площадью 18,20 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:24;

- складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1104;

- производственный цех литер А, площадью 1886,60 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1101;

- трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1105;

Истребовании из незаконного владения  у  Даниеляна Рубена Григорьевичав пользу ООО «Славяновская-Орбита» следующие объектынедвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий:

- электрокотельная литер Г1, площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1102;

- компрессорная литер Б2, площадью 224, 20 кв.м, кадастровый номер 26:31:010101:1103 .

28.11. 2016г. определением Арбитражного суда Ставропольского края (дело №А63-9841/2016) по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону в отношении ООО «Торговый дом Очаково КМВ» была введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 была произведена замена кредитора ПАО КБ «Центр-инвест», г. Ростов-на-Дону на его процессуального правопреемника ФИО2 г. Пятигорск.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017г. судом было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Очаково КМВ», г. Пятигорск в редакции от 21.03.2017г. на основании которого все имущество  ООО «Торговый дом Очаково КМВ» передано ФИО2

В связи с тем, что 02.06.2017 года ИФНС России по г. Пятигорску в отношении имущества, переданного ФИО2 по мировому соглашению от 21.03.2017 года, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, ФИО2 не смог своевременно переоформить все имущество согласно мирового соглашения.

11 января 2018 года  Б.А.ФБ. обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ставропольского края о расторжении мирового соглашения от 21.03.2017г., так как ООО «Торговый дом Очаково КМВ» условия мирового соглашения не исполнило.

На основании определения от 26.02.2018г. судом было расторгнуто мировое соглашение и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Очаково КМВ». В связи с возобновлением производства по делу, в отношении ООО «Торговый дом Очаково КМВ» была введена процедура наблюдения. В период процедуры наблюдения ООО «Торговый дом Очаково КМВ», было разработано новое мировое соглашение меду ФИО2 и обществом.

14.06.2018г. мировое соглашение, подписанное между ФИО2 и ООО «Торговый дом Очаково КМВ», было утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Очаково КМВ» прекращено.

07.11.2018г. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, а именно: складское помещение овощехранилище литер В, площадью 1030,10 кв.м, производственный цех литер А, площадью 1886.60 кв.м, трансформаторная подстанция литер ТП-211, площадью 56,50 кв.м., правомерно зарегистрировано за ФИО2, к  которому требование об истребовании  спорного имущества не заявлено.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г.№63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного  иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует  к удовлетворению о её виндикации.  Однако  если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически уплачена должнику  стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент рассмотрения дела  суду не представлены доказательства исполнения судебного  акта в части применения последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации в постановлении №6 от 21.04.2003, защита прав  собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления  виндикационного иска с целью выяснения вопроса о  добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество  было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их  воли.

Приобретатель  признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если  сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38  постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.112008 №126 разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя  имущества сомнения  в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Действующим гражданским законодательством предусмотрен перечень оснований для недействительности сделки в силу ее ничтожности. По иным основаниям сделка может быть признана судом недействительной как оспоримая.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  материалы дела документы, их   доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд    считает, что истец  в  рамках  требований закона документально не обосновал и не подтвердил   признаки ничтожности оспариваемых сделок, в силу чего их следует признать оспоримыми,  при совершении  которых  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38  постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22).

В нарушение требований  статьи 65 АПК РФ суде не представлены истцом доказательства недобросовестности приобретателей спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой данности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

 В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В разъяснение данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

ООО «Славяновская-Орбита» определением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12954/2014 от 18.08.2015г. признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  ФИО6 IO. от имени которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Договор купли-продажи между Даниеляном Р.Г. и ООО «ТД Очаково КМВ» был заключен и зарегистрирован в июне-июле 2014г. Таким образом, на момент признания ООО «Славяновская-Орбита» банкротом и назначения конкурсного управляющего в августе 2015г., в ЕГРП уже содержались сведения о собственнике спорного недвижимого имущества. Однако конкурсный управляющий, вопреки требованиям, предусмотренным ФЗ о банкротстве, не предпринял своевременных мер по возврату имущества должника.

Проверка материалов дела  позволяет суду сделать вывод от  том, что срок исковой давности для признания оспариваемых договоров, являющихся предметом спора по данному делу  и  истребования имущества из чужого незаконного владения начал течь с 18.08.2015, то есть с момента возложения на ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Соответственно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договоров  недействительными сделками (по оспоримым основаниям) на момент обращения истца  с иском в суд  05.10.2017 с  заявленными требованиями, истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении иска  конкурсного управляющего, поданного 05.10.2017, у суда имеются правовые основания считать срок исковой давности пропущенным, что является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяновская-Орбита», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Н.В. Гладских