409/2017-36573(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3430/2017

г. Киров

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки  Республики Коми»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу   № А29-3430/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Республики Коми  «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» (далее –  истец, ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА- УХТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия  Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее –  ответчик, ГУП РК «ГАРК») 149 500 руб. задолженности за оказанные охранные  

услуги по договорам на оказание охранных услуг от 01.07.2016 № 568-о, от  01.01.2016 № 654 и от 01.01.2016 № 655.  

03.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  (л.д.-1, 2).  

02.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА», согласно  которому заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил принять отказ от исковых  требований и прекратить производство по делу № А29-3430/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 принят  отказ ООО ЧОП «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА- УХТА» от искового заявления к ГУП РК «ГАРК», производство по делу № А29- 3430/2017 прекращено, взысканы с ГУП РК «ГАРК» в пользу ООО ЧОП  «Межрегиональная Корпорация Безопасности «ЛАВИНА-УХТА» судебные  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5485 руб.  

ГУП РК «ГАРК» с принятым определением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него  государственной пошлины.  

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно подпункту 3  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной  (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин,  уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при  рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции,  разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим  заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если  указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной  (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с  заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК  РФ).  

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не  оспаривается то обстоятельство, что сумма задолженности оплачена ГУП РК  «ГАРК» после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от  05.05.2017 № 1061, л.д.-172).  

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и  разъяснений Постановления № 46, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5485 руб. обоснованно возложены судом первой инстанции  на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу 

 № А29-3430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные  аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина