﻿

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29607/2019

Нижний Новгород                                 	          		                25 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25.11.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-695) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.

при участии представителей сторон:

от истца: Косачевой Е.В. (доверенность от 28.03.2019),от ответчика : не явилсяот третьего лица: не явился

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Дик Анны Ибрагимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048); о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дика Эвальда Ивановича

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее – ООО "Магнат", Общество) в пользу Дик А.И. 10 400 000 руб. действительной стоимости доли Общества, 1 520 949 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 31.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом итогового уточнения иска от 01.09.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости доли уставного капитала участнику общества.

Истец поддержал исковые требования в итоговой редакции с учетом письменных и устных пояснений по делу.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части с учетом отзывов и дополнительных пояснений по делу. Ответчик считает, что на стороне Общества имеется неисполненная обязанность по выплате стоимости доли в размере 1 176 099 руб. На условиях выплаты этой суммы ответчик предложил заключить мирового соглашение, в ответ получен отказ от истца в связи с несогласием с размером такой доли.

Из материалов дела, преюдициально установленных обстоятельств в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019 следует и установил суд, что Дик Эвальд Иванович и Дик Анна Ибрагимовна состояли в зарегистрированном браке с 13.07.1982. 

ООО "Магнат" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2000. Единственным участником с момента создания Общества до 04.10.2018 в ЕГРЮЛ значился Дик Эвальд Иванович. Единственным директором Общества с момента его создания является Дик Эвальд Иванович.

Общество приобрело в собственность следующие объекты недвижимости: 

- здание-казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 кв.м., этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер: 52:26:0030002:1010) - регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли-продажи от 08.09.2000;

- 1/2 доли в праве на здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013) - регистрация права за Обществом 21.11.2000 на основании договора купли продажи от 08.09.2000;

- здание 1959 года постройки, этажность: 1, общая площадь: 425,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, пер. Бойновский, д. 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105) - - регистрация права за Обществом 25.07.2001 на основании договора купли-продажи от 01.02.2001;

- земельный участок с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее д. Ржавка - регистрация права за Обществом 26.11.2012 на основании договора купли продажи от 22.10.2012 № 30\12-ю (под зданием).

Общество и Администрация города Нижнего Новгорода заключили договор аренды от 01.12.2003 № 10322/06 земельного участка площадью 1768 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: г. Нижний Новгород, переулок Бойновский, д. 17 (литер П) сроком действия до 21.12.2049. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2004. Земельный участок предоставлен в аренду под здание автосервиса Общества с прилегающей территорией.

05.04.2017 Дик А.И. обратилась в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявила требование о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 50 %. Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица. Определением от 05.04.2017 по делу № 2-10/2018 Приокский районный городской суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в части распоряжения долями Общества.

05.09.2017 решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода брак между Дик Э.И. и Дик А.И. расторгнут.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.01.2018 по делу № 2-10/2018, вступившим в законную силу 15.05.2018, за Дик А.И. признано право собственности на 1/2 долю (50 %) в уставном капитале Общества, как на совместно нажитое имущество.

На основании указанного решения суда истец стала участником Общества с долей в уставном капитале 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 04.10.2018 № 6185275143795).

20.11.2018 Общество получило от Дик А.И. нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4.7 раздела 4 устава Общества. 

14.12.2018 Дик А.И. направила Обществу заявление о согласии на получение в натуре доли в уставном капитале Общества в форме недвижимого имущества такой же стоимости, а также заявление о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности. На указанные заявления от Общества не получено ответа. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 15.02.2019 и 26.02.2019 внесены в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Дик А.И. исключена из состава участников Общества и единственным участником Общества стал Дик Э.И.

Общество не произвело выплату Дик А.И. действительной стоимости ее доли в Обществе. Дик А.И. указала, что после выхода из Общества при подготовке пакета документов для оценщика из выписок из ЕГРН от 14.02.2019 выяснила: за период с 21.04.2017 по 15.05.2018 Дик Э.И переоформил на себя с Общества права собственности на все недвижимое имущество Общества, а также право аренды указанного земельного участка под зданием Общества. 

Первоначально иск заявлен о взыскании 8 043 482 руб. действительной стоимости доли Дик А.И. в уставном капитале ООО "Магнат" (далее – Общество) и признании недействительными сделок, заключенных Обществом и Диком Э.И., по отчуждению объектов недвижимости Дику Э.И. (кадастровые номера: 52:26:0030002:1010, 52:26:0030002:1013, 52:26:0010038:100, 52:18:0060156:39, 52:18:0060156:105).

Определением от 15.07.2019 суд выделил в отдельное производство исковое требование Дик Анны Ибрагимовны о взыскании с Общества действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества (номер выделенного дел А43-29607/2019). Остальные исковые требования оставлены в деле №А43-11815/2019.

Определением от 25.07.2019 производство по делу № А43-29607/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области. Решение вступило в законную силу, определением от 12.08.2020 производство по делу возобновлено.

Решением от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением от  15.12.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными): 

- договор от 03.04.2017 №1-1П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 № 1к передачей недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего здания-казармы № 8, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,2 кв.м., этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д Ржавка, условный номер: 52:26:00 00 00:0000:00810:Г5 (кадастровый номер: 52:26:0030002:1010), заключенный между ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) и Дик Э.И. (05.07.1956г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); 

- договор от 03.04.2017 №1-2П погашения задолженности по договору займа от 06.09.2000 № 1к передачей недвижимого имущества: 50/100 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее кирпичное здание (склад литер Г20) общей площадью 602,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер 52:26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер 52:26:0030002:1013), заключенный между ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) и Дик Э.И. (05.07.1956г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области);

- договор от 03.04.2017 № 2П погашения задолженности по договору займа от 21.12.2000 №2/к передачей недвижимого имущества: нежилого здания, наименование: нежилое строение, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 425,5 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, пер. Бойновский, д. 17, условный номер 52:18:06 00 00:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105), заключенный между ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984; ОГРН: 1025201995048) и Дик Э.И. (05.07.1956 г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); 

- договор от 03.04.2017 № 3/П погашения задолженности передачей недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 кв.м., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км Юго западнее д. Ржавка, заключенный между ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984; ОГРН: 1025201995048) и Дик Э.И. (05.07.1956г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области); 

- соглашение от 01.02.2018, заключенное между ООО "Магнат" ( ИНН: 5250025984; ОГРН: 1025201995048) и Дик Э.И. (05.07.1956г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 10322/06 (земельный участок площадью 1768 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060156:39, адрес: г. Нижний Новгород, переулок Бойновский, д. 17 (литер П)) .

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, восстановить существующее до заключения ничтожных сделок положение: по соглашениям от 03.04.2017 №1-1П, № 2П и № 3/П: обязать Дик Эвальда Ивановича (05.07.1956г.р., место рождения гор. Коспаш, Молотовской области) возвратить ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) названные объекты недвижимого имущества; по соглашению от 01.02.2018 – восстановить ООО "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) в правах арендатора указанного земельного участка.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Право Дик А.И. на получение действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Обществом не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При подаче иска 22.03.2019 истец в обоснование своего требования о выплате действительной стоимости уставного капитала в размере 8 043 482 руб. представил внесудебное исследование, проведенное ООО «Косалтинг- Спектр» (отчет об оценке от 18.02.2019), которым определена только рыночная стоимость объектов недвижимости.

Дик Эвальд Иванович оспорил размер доли, предъявленной истцом ко взысканию.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях действительной стоимости доли Дик Анны Ибрагимовны (50 % уставного капитала общества) в уставном капитале ООО "Магнат". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 № 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в котором указывалось на необходимость составления бухгалтерской отчетности за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года отменен.

Поскольку Общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2017 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежала определению по состоянию на 31.12.2017.

Определением от 12.11.2020 суд назначил экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Новоселову Сергею Владимировичу по следующему вопосу: определить фактическую действительную стоимость доли Дик Анны Ибрагимовны (50 % уставного капитала общества) в уставном капитале ООО " Магнат ", с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости:

- нежилого отдельно стоящего здания-казармы №8, назначение: нежилое здание, общая площадь 434,2 м.кв., этажность 1, адрес: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер: 52:26:000000:0000:00810:Г5 (кадастровый номер:52:26:0030002:1010);

- 50/100 доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее кирпичное здание (склад, литер Г20), общей площадью 602,7 м.кв., расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, условный номер: 4 52: 26:00:000:000:0000:00810:Г20 (кадастровый номер: 52:26:003,0002:1013);

- нежилого здания, этажность 1, общей площадью 425,5 м.кв., по адресу: Нижегородская область, г.Н. Новгород, р-н Нижегородский, пер. Бойновский, д.17, условный номер52:18:060000:0000:00088:П (кадастровый номер: 52:18:0060156:105);

-земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0010038:100, общей площадью 1651 м.кв., адрес: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,8 км. Юго-Западнее д. Ржавка;

- права арендатора по договору аренды земельного участка от 01.12.2003 № 10322/06 (земельный участок, площадью 1768 м.кв., кадастровый номер:52:18:0060156:39, адрес: Нижегородская область, г. Н.Новгород, пер. Бойновский, д.17 (литер П).

Согласно заключению от 05.04.2021 № 52.07.192-20 рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, составляет 5 109 730 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом заявленных возражений по судебной экспертизе истцом и третьим лицом, дачи пояснений экспертом Новоселовым С.В. в судебном заседании, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из наличия неустранимых сомнений в обоснованности определения экспертом Новоселовым С.В. стоимости чистых активов общества, в том числе, с учетом установленного объекта оценки №3 (пер. Бойновский, 17) назначения здания и фактического использования его под автосервис применена корректировка на коэффициент 0,57 неудовлетворительный; необоснованность примененной корректировки на транспортную доступность объекта; неверный расчет 50/100  стоимости доли кирпичного здания (склада литер Г20) исходя из ошибочной примененной площади здания; а также документальной необоснованности проведенного анализа рынка  (п. 19 Федеральных стандартов оценки № 1, п. 5 Федеральных стандартов оценки № 3).

Определением от 27.05.2021 проведение повторной судебной экспертизы назначено ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" эксперту Чехову Кириллу Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2021 № 6330/1 по повторной судебной экспертизе размер действительной стоимости доли истца определен в размере 10 400 000 руб.

Ответчик и третье лицо не согласились с результатами экспертизы, проведенной  ЗАО КЦ «Представительство». Дик Э.И. в обоснование своих возражений указывает на неточности, допущенные экспертом ЗАО КЦ «Представительство» в определении, расчете и методике подхода к определению величины действительной доли участника общества Дик А.И. По мнению Дик Э.И., эксперт  неправомерно включил НДС в расчет стоимости доли Дик А.И. Также при проведении оценочной экспертизы эксперт не принял во внимание представленный Обществом скорректированный в 2021 года баланс 2017 года, взяв за основу первоначальный бухгалтерский баланс 2017 года, в котором отсутствуют спорные объекты недвижимости, подлежащие возврату на основании решения суда от 20.12.2019 по делу № А43-11815/2019. 

Кроме того, Дик Э.И. отметил, что при выходе участника из общества полученная им действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы полученного дохода. Эксперт при определении действительной стоимости доли истца не учел НДФЛ. 

Также Дик Э.И. оспаривает оценку экспертом рыночной стоимости по объектам: нежилое здание Бойновский переулок 17 (425,5 кв.м.), здание казармы № 8 (434,2 кв.м.), 1/2 доли здания (301,35 кв.м. - общая площадь 602,7 кв.м.) д. Ржавка, поскольку не согласен примененными корректировочными коэффициентами в связи наличием (отсутствием) отопления, электроснабжения, водоснабжения, а также неприменения коэффициента удаленности.

Оспаривая результаты экспертизы, проведенной ЗАО КЦ «Представительство», Дик Э.И., Общество заявили ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от 02.07.2021 № 6330/1 с учетом данных устных и письменных пояснений эксперта Чехова К.О. в судебном заседании, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (третьей по счету) экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Судебная экспертиза, проведенная ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства (исключающих его квалификацию в качестве достоверного и относимого доказательства), не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества.

Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

В данной связи суд первой инстанции признает, что в экспертном заключении от 02.07.2021 № 6330/1 размер доли ошибочно определен при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в составе активов Общества с учетом НДС. Соответственно, выводы эксперта о том, что очищение рыночной стоимости активов общества (оцениваемого имущества) от расчетной суммы налога на добавленную стоимость является искусственным занижением стоимости, не соответствуют правилам определения таковой стоимости и сложившейся правоприменительной практике.

Суд установил, что в остальной части эксперт верно определил все составляющие для определения действительной стоимости доли истца, в том числе рыночную стоимость объектов недвижимости, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что эксперту следовало руководствоваться не изначальным бухгалтерским балансом Общества за 2017 года (директор Дик Э.И.), а в последующем скорректированным 19.05.2021 балансом за 2017 год (директор Дик Э.И.), отклоняется в силу следующего. 

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Лица, ведущее бухгалтерскую отчетность, и контролирующее ведение отчетности, несут ответственность за ее достоверность.

Из материалов дела следует, что вывод активов из Общества произведен Диком Э.И. (решение по делу № А43-11815/2019), экспертиза подлежала проведению на основании представленной в налоговый орган бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметов разбирательства по делу № А43-11815/2019. Более того, корректировка баланса не подтверждена первичной документацией. 

Исковое требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли Общества подлежит удовлетворению в части 9 195 000 руб.

Утверждение ответчика и Дик Э.И. о том, что действительная стоимость доли подлежит взысканию решением суда за вычетом налога на доходы физических лиц, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорный налог может быть удержан Обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выплата доли такому физического лицу облагается НДФЛ (статьи 208, 210, 217, 284 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд установил, что размер испрашиваемых процентов за определенный истцом исковой период с 21.02.2019 по 31.08.2021, с учетом обстоятельств частичного удовлетворения иска по взысканию долга, составит сумму 1 345 996 руб. 85 коп.

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 до момента выплаты действительной стоимости доли является правомерным.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. Истец понес расходы по делу по оплате двух судебных экспертиз в общем размере 162 500 руб. Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в федеральный бюджет. Расходы по судебным экспертизам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) в пользу Дик Анны Ибрагимовны 9 195 000 руб. долга, 1 345 996 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 143 698 руб. 75 коп. расходов по судебным экспертизам.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН: 5250025984, ОГРН: 1025201995048) в доход федерального бюджета 73 043 руб. государственной пошлины по делу. 

Взыскать с Дик Анны Ибрагимовны в доход федерального бюджета 9 562 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья 								                    С.Г. Окутин