ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16347/2020

город  Москва 

16.06.2020

дело № А40-264870/19

резолютивная часть постановления от 16.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Равон Моторс Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 

по делу № А40-264870/19

по иску ООО «Р-КАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Равон Моторс Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 договор поставки элементов идентификации RAVON №70 от 16.02.2018, заключенный между ООО «Р-КАР» и ООО «Равон Моторс Рус» расторгнут и с ООО «Равон Моторс Рус» в пользу ООО «Р-КАР» взысканы денежные средства в размере 1.106.760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 128.983, 02 руб. за период с 13.03.2018 по 03.10.2019. 

Ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в данной части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между ООО «Р-КАР» (покупатель) и                           ООО «Равон Моторс Рус» (поставщик) заключен договор поставки элементов идентификации RAVON № 70, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора элементы внутренней и внешней идентификации RAVON, наименование, количество и иные характеристики которых указаны в спецификации к договору.

Согласно спецификации ответчик обязался передать внешнюю фасадную вывеску Лого 1200 мм., объемные буквы, пилон RAVON, стойку администратора- Ресепшен, баннер «Трансформер» 2,5х3,1м., стойку для лифлетов 1600 мм., оклейку пола «дорога» - 105м², всего на общую сумму 1.106.760 руб. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1.106.760 руб. подтверждается платежным поручением № 30 от 12.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Равон Моторс Рус» прекращена реализация на территории Российской Федерации автомобилей RAVON. 

29.03.2019 ответчику направлено претензионное письмо от 28.03.2019 с предложением о расторжении договора поставки элементов идентификации RAVON №70 от 16.02.2018 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно п. 3 ст. 487 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку срок поставки товара истек и ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании 1.106.760 руб. являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128.983, 02 руб. за период с 13.03.2018 по 03.10.2019, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о досрочном расторжении договора поставки элементов идентификации RAVON № 70 от 16.02.2018 в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Ссылка ответчика на необходимость снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-264870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина