АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18139/2023

29 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств, 

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец, ООО «Медиана») 13.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы убытков в размере 13 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

05.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Equus, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0204004807 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7000850433.

03.12.2021 Приказом Банка России №ОД-2391 отозвана лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страховой деятельности.

13.12.2021 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы (далее – Заявление) с приложением части документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная ФИО2 форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

15.12.2021 АО «СОГАЗ» письмом исх. от 14.12.2021 № СГ-160881 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: заверенной копии документа, удостоверяющего  личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.  Отправка письма подтверждается  почтовым идентификатором № 80094067996754.

17.12.2021 АО «СОГАЗ» провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2021 ФИО2 предоставила в АО «СОГАЗ» копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

11.01.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт № XXX 0204004807D№0000001 от 30.12.2021 (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

...> (далее - СТОА). Вручение Направления подтверждается личной подписью ФИО2.

В АО «СОГАЗ» от СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства от 25.03.2022.

29.04.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 29.05.2022.

06.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-61182 уведомило ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 18 600 рублей 00 копеек.

11.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 18 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №17565.

03.06.2022 АО «СОГАЗ»  письмом исх, № СГ-74102 уведомило ФИО2 о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 928 руб. 00 коп.

03.06.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 928 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №81508.

21.04.2022  АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 48 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №80764.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением №У-22-64384 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76 204 руб. 45 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 600 руб. 00 коп.

05.07.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-64384/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Медиана» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

21.04.2023 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Медиана» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, понесенных Цедентом - оплата юридических услуг по подготовке претензии к АО «СОГАЗ» и подготовке обращения к финансовому уполномоченному об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0204004807 в связи с ДТП. произошедшем 25 ноября 2021 г. между автомобилями марки Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai Equus г/н 

<

***> под управлением ФИО3.

26.04.2023 ООО «Медиана» обратилось к АО «СОГАЗ»  с претензией, которой потребовала компенсировать убытки в размере 13 000 руб. 00 коп., одновременно известив о состоявшейся уступке права требования, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.68, 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд исходит из того, что поскольку ФИО2 уступила принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты убытков, заключив соответствующий договор с ООО «Медиана» то на основании ст. 382, 384 ГК РФ, право на получение убытков в данном случае перешло истцу.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб. за подготовку и направлении претензии, а также об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от 28.04.2022.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель берет на себя по оказанию юридической помощи Заказчику по подготовке претензии к АО «СОГАЗ» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0204004807 в связи с ДТП. произошедшем 25 ноября 2021 г. между автомобилями марки Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai Equus г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела квитанцию от 28.04.2022.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор от 25.05.2022.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель берет на себя по оказанию юридической помощи Заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0204004807 в связи с ДТП. произошедшем 25 ноября 2021 г. между автомобилями марки Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai Equus г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов в размере 8 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела квитанцию от 25.05.2022.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца, а также обращение к финансовому уполномоченному для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 13 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор от 31.05.2023 №22.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику в суде первой инстанции по взысканию с взысканию с АО «СОГАЗ» убытков, понесенных Цедентом по оплате юридических услуг по подготовке претензии к АО «СОГАЗ» и подготовке обращения к финансовому уполномоченному об осязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0204004807 в связи с ДТП. произошедшем 25 ноября 2021 г. между автомобилями марки Тойота Королла г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем марки Hyundai Equus г/н 

<

***> под управлением ФИО3, личным участием ФИО7 и или ФИО8, а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 10 000 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела платежное поручение от 31.05.2023 №22.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, суд полагает обоснованными в размере 8 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При обращении истца с настоящим иском было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», (ОГРН 

<

***>) расходы по подготовке претензии к финансовому уполномоченному в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова