АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24861/2017

Дело № А55-32331/2015

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), ФИО2 (доверенность от 03.10.2016),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), ФИО4 (директор, выписка),

третьего лица – ФИО5 (решение от 26.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.) 

по делу №А55-32331/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крин-С», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты (авансового платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крин-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития», г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крин-С» (далее – Субподрядчик) о взыскании 4 194 061 руб. 66 коп. предварительной оплаты (авансового платежа), и 219 247 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Субподрядчиком предусмотренных договором работ, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса, претензия Генподрядчика оставлена без удовлетворения.

Определением от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на не согласование Генподрядчиком с заказчиком кандидатуры Субподрядчика, отсутствие у третьего лица каких-либо документов по правоотношениям между Генподрядчиком и Субподрядчиком.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор не расторгался, работы выполнены Субподрядчиком, акты приёмки выполненных работ направлены в адрес Генподрядчика, Генподрядчик безосновательно отказывается от подписания актов приёмки работ, требования в суд предъявлены после получения претензии об оплате стоимости выполненных работ, часть перечисленных Генподрядчиком средств возвращена как ошибочно перечисленные, сроки выполнения работ нарушались в связи с нарушением Генподрядчиком встречных обязательств.

Определением от 21.04.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании 15 005 938 руб. 34 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, договор полностью исполнен, в установленном порядке не расторгался, объект сдан Генподрядчиком третьему лицу и введён в эксплуатацию, Генподрядчик не мотивировал отказ от подписания актов приёмки.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку работы фактически не выполнялись.

Определением от 22.11.2016 в целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 14.04.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Генподрядчиком уточнён размер исковых требований по первоначальному иску, в соответствии с которым Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика 3 494 061 руб. 66 коп. задолженности по договору (неотработанный аванс) и 318 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – отсутствием доказательств направления Генподрядчиком и получения Субподрядчиком отказа Генподрядчика от исполнения договора; по встречному иску – доказанностью материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием оснований для назначения экспертизы на предмет определения лица, выполнившего работы, возможностью привлечения Генподрядчиком иных Субподрядчиков для выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Генподрядчиком представлены доказательства самостоятельного выполнения работ, Субподрядчиком не представлена подтверждающая выполнение работ документация, доказательства Субподрядчиком сфальсифицированы, неправомерно отказано в назначении строительной экспертизы, не представлены доказательства сдачи результата работ, договор является незаключённым, выполнение работ иными организациями подтверждено соответствующими доказательствами.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено заключение и исполнение договора подряда между сторонами по делу, доводы Генподрядчика о незаключённости договора являются необоснованными, отсутствие доказательств расторжения договора, материалами дела доказан факт выполнения работ Субподрядчиком, объект введён в эксплуатацию без замечаний.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало, что Субподрядчиком работы на объекте не выполнялись, акты приёмки содержат недостоверную информацию, имеют ссылку на документы, изданные после подписания актов, Субподрядчик не обладает оборудованием, необходимым для выполнения работ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, поскольку третьим лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что акты приёмки представлены Субподрядчиком после обращения Генподрядчика в суд, фактическое выполнение работ не подтверждено надлежащими доказательствами, судами не дана оценка доказательствам выполнения спорных работ иными организациями, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу, требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению.

Представители Субподрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на надлежащую оценку судами всех доводов, подтверждение материалами дела факта исполнения договора сторонами, направленность действий Генподрядчика на уклонение от оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, введение объекта в эксплуатацию в декабре 2015 года, отсутствие у Генподрядчика оснований для заключения договоров с иными субподрядчиками.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Генподрядчика. Указал на несогласование привлечения Субподрядчика к производству работ, отсутствие представителей Субподрядчика на объекте, недоказанность надлежащими доказательствами факта выполнения работ Субподрядчиком.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзывов Субподрядчика и третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.03.2015 между сторонами по делу заключён договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по строительству объекта «Сети инженерного обеспечения микрорайона 07:04 в г. Новый Уренгой, район Коротчаево», с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4), технической документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твёрдую цену. Работы выполняются Субподрядчиком с использованием собственных материально-технических ресурсов и строительного оборудования.

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: срок начала работ – 17.03.2015, срок окончания работ – 30.07.2015.

Цена подлежащих выполнению по договору работ в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора составляет 18 500 000 руб., является твёрдой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено авансирование работ в размере 5 550 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора платежи за выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения Генподрядчиком счёта и счёта-фактуры на основании подписанных сторонами: акта сдачи-приёмки работ, заполненного в соответствии с условиями договора, а также справки о стоимости выполненных работ и принятого Генподрядчиком отчёта.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора Субподрядчик в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным составляет и передаёт Генподрядчику по два экземпляра акта сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными в соответствии со сметной стоимостью работ и РКЦ по 1 экземпляру счёта и счёта-фактуры. Акт сдачи-приёмки работ считается оформленным должным образом при условии приложения к нему отчёта и комплекта исполнительной документации на предъявленные в отчётном месяце работы.

В силу пункта 8.1.2 договора Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанных в пункте 8.1.1 договора документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает 1 экземпляр акта сдачи-приёмки работ и 1 экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 13.3 договора установлено, что Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, установленные условиями договора, более чем на 30 дней.

Во исполнение договорных обязательств Генподрядчик в период с 07.04.2015 по 03.08.2015 перечислил Субподрядчику в качестве авансового платежа денежные средства.

Поскольку работы Субподрядчиком не выполнялись, Генподрядчик 26.11.2015 направил в адрес Субподрядчика претензию от 24.11.2015 с требованием о возврате авансового платежа в связи с невыполнением работ по договору.

Не выполнение Субподрядчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

29.12.2015 Субподрядчиком в адрес Генподрядчика было направлено письмо от 24.12.2015 № 070, в котором Субподрядчик в соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.3 договора известил Генподрядчика о завершении предусмотренных договором работ в полном объёме и готовности объекта для сдачи и предъявления исполнительному органу, выдавшему разрешение на строительство, о завершении проведения всех испытаний инженерных систем и оборудования, а также о готовности технического плана в отношении объекта.

Этим же письмом в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Субподрядчик направил Генподрядчику по 2 экземпляра актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в соответствии со сметной стоимостью работ, по 1 экземпляру счёта и счёта-фактуры.

Также в соответствии с пунктом 8.6 договора Субподрядчик направил Генподрядчику по 2 экземпляра акта об исполнении договора по форме приложения № 3 к договору.

В письме Субподрядчик просил в течение 10 рабочих дней проверить достоверность сведений о выполненных работах, отражённых в документах, подписать их и вернуть 1 экземпляр акта об исполнении договора, 1 экземпляр актов сдачи-приёмки работ и 1 экземпляр справок о стоимости выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от их подписания в адрес Субподрядчик почтой: 443099, 

<

...>.

Указанное выше письмо Субподрядчика с приложенными к нему документами получено Генподрядчиком 15.01.2016.

Уклонение Генподрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления Субподрядчиком в рамках настоящего дела встречных требований о взыскании 15 005 938 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы, обусловленных неисполнением Генподрядчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств расторжения заключённого между сторонами по делу договора, что исключает возможность предъявления требования о возврате неотработанного аванса и, соответственно, удовлетворение требований Генподрядчика по первоначальному иску.

С учётом проведённого по делу экспертного исследования, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы относительно направления Генподрядчиком в адрес Субподрядчика уведомления о расторжении договора, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент обращения Генподрядчика в суд договор между сторонами по делу расторгнут не был. Действующий характер договора исключает возможность удовлетворения в рамках настоящего дела требования Генподрядчика о возврате неотработанного аванса, поскольку обязательство по выполнению работ Субподрядчика не было прекращено. 

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Генподрядчика.

Выводы судебных инстанций в данной части Генподрядчиком в порядке кассационного производства не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Субподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Для заключения договора Субподрядчиком был представлен Генподрядчику допуск на производство видов работ, которые были предусмотрены договором. Генподрядчик передал Субподрядчику проектную и рабочую документацию. Наличие у Субподрядчика материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора субподряда подтверждается соответствующими договорами (лизинга, транспортной экспедиции, аренды спецтехники, на производство контроля качества сварных соединений и др.).

Исполнение договоров подтверждено первичной бухгалтерской документацией: актами выполненных работ, путевыми листами, актами сверок, копии которых представлены в материалы дела.

Ход выполнения работ Субподрядчик в соответствии с пунктом 5.1.18 договора отражал в общем журнале работ по форме КС-6, специальных журналах на отдельные виды работ, журналах учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Кроме того, факт исполнения договора со стороны Субподрядчика фиксировался путём фотографирования, что подтверждено фототаблицей по строительству объекта в период с марта по октябрь 2015 года.

Ответчиком представлена в материалы дела электронная переписка сторон, свидетельствующая об исполнении договора вплоть до ноября 2015 года.

Стороны не оспаривают, что объект был введён в эксплуатацию без указания на какие-либо нарушения, что позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации, а также наличии необходимой исполнительной документации, позволяющей эксплуатировать объект, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы Генподрядчика о выполнении спорных работ иными лицами, а не Субподрядчиком, судебные инстанции указали, что представленные в материалы дела Генподрядчиком договоры на отдельные виды работ не опровергают факт выполнения работ Субподрядчиком, поскольку Генподрядчик был вправе привлекать к строительству объекта и иные организации на другие виды работ (геодезические, кадастровые, контроль сварных соединений и проч.).

Судебными инстанциями отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание объяснения представителей Генподрядчика, судебные инстанции пришли к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, необходимости экспертной оценки представленных в дело документов для определения того, кем были выполнены работы, не имеется, поскольку оценку представленных в дело документов, а также показаний свидетелей может дать суд, специальных познаний для такой оценки не требуется.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными.

Как указано выше, Генподрядчиком в рамках настоящего дела указывалось на выполнение работ не Субподрядчиком, а иными лицами, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о назначении по делу экспертного исследования на предмет определения лица, фактически выполнившего спорные работы, являющиеся предметом рассмотрения по встречному иску, судебные инстанции сослались на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Субподрядчиком.

При этом в доказательство подтверждения факта выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела были представлены односторонние документы.

Судебными инстанциями фактически не было проведено в надлежащем порядке исследование доказательств выполнения работ. Не установлено, имеются ли наложение в представленных доказательствах работ, выполненных Субподрядчиком и иными организациями, либо самим Генподрядчиком.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения организации, фактически выполнявшей работы, Генподрядчиком фактически ставился вопрос о невыполнении Субподрядчиком предусмотренного договором объёма работ.

Не дана оценка судебными инстанциями тому обстоятельству, что доказательства выполнения работ были направлены Субподрядчиком Генподрядчику после получения от последнего претензии с требованием о возврате неосвоенного аванса, с учётом того обстоятельства, что работы подлежали выполнению до 30.07.2015. При этом условиями договора предусмотрено ежемесячное предоставление Субподрядчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ в истекшем периоде.

Фактически судебными инстанциями, в нарушение требований пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдано предпочтение доказательствам, представленным Субподрядчиком, без надлежащей оценки доказательств, представленных Генподрядчиком.

Ошибочными, по мнению суда округа, являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Сторонами по делу представлены взаимоисключающие доказательств по факту выполнения работ.

При данных обстоятельствах суду следовало назначить по делу соответствующее экспертное исследование, в рамках которого можно было бы установить лицо, непосредственно выполнявшее спорные работы и объём работ, фактически выполненный Субподрядчиком.

Не могут быть признаны правомерными выводы судебных инстанций о наличии у Генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действительно, у Генподрядчика отсутствовали правовые основания для заключения договора субподряда с новым субподрядчиком до расторжения действующего договора. Заключение Генподрядчиком других договоров до прекращения действия заключенного с Субподрядчиком договора не может повлиять на обязанность по оплате фактически выполненных работ.

В то же время, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение у заказчика (Генподрядчика) обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Как указано выше, Генподрядчиком оспаривается сам факт выполнения работ Субподрядчиком. При этом в материалы дела представлены соответствующие доказательства в опровержение факта выполнения работ Субподрядчиком.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика задолженности за выполненные работы сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом проведения по делу комплексного экспертного исследования на предмет определения лица, фактически выполнившего спорные работы, установить объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт выполнения одних и тех же работ, как Субподрядчиком, так и иными субподрядными организациями, установить надлежащее исполнение Субподрядчиком договорных обязательств, с учётом доводов Генподрядчика о несоставлении Субподрядчиком сметы, по результатам чего вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поскольку выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска Генподрядчика найдены судом округа соответствующим норам права и материалам дела, судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А55-32331/2015 в части удовлетворения требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крин-С», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 15 005 938 руб. 34 коп. задолженности отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева