№ 09АП-45634/2023

Дело № А40-263751/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "РУСЛИФТ" и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023по делу № А40-263751/22 

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РУСЛИФТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛИФТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 690 руб. 86 коп., процентов в размере 37 200 руб. 09 коп., по договору № 2017/2- 3462 от 11 октября 2017 года долга в размере 1 350 111 руб. 64 коп., неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 766 413 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023по делу № А40-263751/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответичка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 912 690 руб. 86 коп., проценты в размере 37 200 руб. 09 коп., по договору № 2017/2- 3462 от 11 октября 2017 года проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 897 962 руб. 54 коп.  

В  удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В своей жалобе истец  просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования   удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2017/2-3462 на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию по объекту: «Строительство жилой застройки на 3648 квартир» по адресу: 

<

...>. (шифр объекта 97/975). 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

 Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составляет 82 033 693 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ – дата подписания сторонами договора. 

В соответствии с пунктом 5.2. контракта выполнение работ производится в следующие сроки: в течение 70 дней с даты принятия лифтовой шахты под монтаж, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора. 

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ.

 Платежными поручениями № 195268 от 16.11.2017 на сумму 9 200 000 руб., № 3117 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 75545 от 24.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 23 200 000 руб.

 Факт выполнения ответчиком работ на сумму 19 287 309 руб. 14 коп. подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 02.04.2018. 28 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки (почтовое отправление РПО № 80099573104914 вручено 12 июля 2022 года), потребовав возвратить неотработанный аванс.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции, указал, что соответствии с пунктами 18.1., 18.2. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 января 2018 года.

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. Таким образом, вопреки доводам ответчика, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

 При таких обстоятельствах установленный договором срок выполнения работ (как и срок действия договора) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161. Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса. Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 30.11.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования спорной суммы, исковая давность не пропущена. 

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в размере 3 912 690 руб. 86 коп. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года долг в размере 1 350 111 руб. 64 коп. за оказанные генподрядные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил односторонний акт оказания услуг № 12345 от 02 апреля 2018 года на сумму 1 350 111 руб. 64 коп., а также односторонний акт зачета взаимных требований. В соответствии с пунктами 4.17., 4.18. договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

 Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счетфактура.

 Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования

В данном случае истец не подтвердил доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, доказательств направления в адрес ответчика акта об оказании услуг также не представил, в связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года долга в размере 1 350 111 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период (с 30.10.2019 по 12.07.2022), предшествующий дате предъявления настоящего иска (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ – уведомление исх. № 3607 от 24.06.2022). Эта сумма составляет 897 962 руб. 54 коп

Истец просит взыскать с ответчика по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года неустойку в размере 42 981 272 руб. 94 коп. за период с 12.10.2018 по 12.07.2022. 

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ

Как установлено судом, истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока выполнения работ - 12.10.2018 (по истечении 12 месяцев с даты заключения договора). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12 октября 2021 года. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, так претензия направлена за пределами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой   правомерно удовлетворили исковые требования  частично.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, ответчик указывает, что истец неправомерно  отказался от Договора, так как неисполнение обязанностей по своевременному финансированию.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, верно определил порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 4.17., 4.18. договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного  подрядчиком.  К акту прикладываются счет и счет-

фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Исходя из диспозиции норм ст. 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, Истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности, при этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе услуг. Таким образом, Истец не обосновал виды и объемы услуг генподряда, оказанные им по договору, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи подрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договору.

Суд обоснованно указал, что в части требований о взыскании неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп. за период с 12.10.2018 г. по 12.07.2022 г. Истцом пропущен срок исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, Истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока выполнения работ - 12.10.2018 г. (по истечении 12 месяцев с даты заключения договора). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12 октября 2021 года. П.З ст. 202 ГК РФ применению не подлежит, так претензия направлена за пределами срока исковой давности.

При этом в данном случае к возникшим правоотношениям сторон правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа, что также подтверждается пунктом 24 данного постановления, регулирующего течение срока давности лишь по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. 

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащение в размере 3 912 690 руб. 86 коп у суда первой инстанции не имелось.

Так, как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства. При таких обстоятельствах установленный договором срок выполнения работ (как и срок действия договора) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

 Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161. Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса. Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 30.11.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования спорной суммы, исковая давность не пропущена. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023по делу № А40-263751/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСЛИФТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова