Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«11» марта 2020 года                                                                     Дело № А12-37944/2019

Резолютивная часть решения вынесена «04» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (403874, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград (400131, 

<

...>, копр.   А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 22 091 руб. 30 коп., процентов в размере 1 781 руб. 38 коп., и начиная с 01.01.2019г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 78 от 09.01.2020г., 

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камышинская детская городская больница»» (далее – ГБУЗ «КДГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной центр крови», Волгоград (далее – ответчик, ГБУЗ «ВОЦК»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просит взыскать задолженности в размере 22 091 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 руб. 38 коп., и начиная с 01.01.2019г. по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 17.10.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 10.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.  

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения   (государственный контракт)  № 6002046/19 от 31.01.2019г. (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении №3, а также через привлеченных третьих лиц по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и услуг, которые являются неотьемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель по оплате приобретенной энергии.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц. 

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение количества принятой Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. 

Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

В период с января по июнь 2019г. по адресу Филиала  ГБУЗ «ВОЦК»: 

<

...> осуществлялось потребление энергии. Ведомости показаний СКУЭ составлялись истцом на основании срочных донесений о показаниях приборов учета.

Обращаясь с иском в суд,  истец указывает на то, что у ответчика договор энергоснабжения, заключенный с поставщиком энергии в спорный период 2019г. отсутствовал, между тем, фактическое потребление энергии прекращено не было. В спорный период ответчик фактически потребил энергии на сумму 22 091 руб. 30 коп., которая фактически оплачена гарантирующему поставщику истцом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

В силу положений статьи 545 названного Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию на истце лежит обязанность доказать, что он является энергоснабжающей организацией, а ответчик - его абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик ссылается на заключение ГБУЗ «ВОЦК» с ПАО «Волгоградэнергосбыт»  договора энергоснабжения №1000090/19 от 28.01.2019. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019г.(п.11.1).

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Дополнительным соглашением №2 от 20.03.2019  к договору №1000090/19 от 28.01.2019 включена точка поставки по адресу: 

<

...> и внесены изменения в приложение №3  к договору.

Ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт», подтверждается передача показаний по приборам учета, принадлежащим ГБУЗ «ВОЦК» за спорный период по договору №1000090/19 от 28.01.2019 и  платежными поручениями оплата.

Из материалов дела следует, что истец приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Вместе с тем,  в приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору № 6002046/19 от 31.01.2019г. точка поставки ГБУЗ «ВОЦК» 

<

...> не включена, так же из представленных истцом ведомостей СКУЭ не усматриваются показания приборов учета ГБУЗ «ВОЦК». 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

На основании ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств. 

Вместе с тем, возражения ответчика суд находит обоснованными, соответствующими условиям договоров, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук