АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18356/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554327500123)

о взыскании 305 488 руб. 77 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.

от ответчика: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Ризык» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 305 488 руб. 77 коп., из которых 252 977 руб. 85 коп. – задолженность по договору поставки № б/н от 27.03.2017 г., 52 510 руб. 92 коп. – неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований - в части взыскания основного долга до 44 024 руб. 24 коп., в части взыскания пени до                  12 721 руб. 73 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом, руководствовавшимся ст. 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № б/н от 27.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (поставщик) передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 (покупатель) товар на общую сумму 252 977 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения дела в суде 44 024 руб. 24 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № б/н от 27.03.2017 г. покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании товаросопроводительных документов УПД в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента приёма продукции и подписания накладной.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск по существу в соответствующей части не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 024 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5 договора поставки № б/н от 27.03.2017 г. при просрочке оплаты принятого товара по каждой поставке покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.5 договора поставки   № б/н от 27.03.2017 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 04.07.2017 г. по 30.11.2017 г., 12 721 руб. 73 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Соответствующее заявление ответчик сделал, но соответствующие доказательства не представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки настоящего случая в качестве исключительного судом не установлено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, начисленной на сумму 44 024 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы из расчёта 0,2% за каждый день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554327500123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области, рабочего посёлка Нововаршавка, зарегистрированного по адресу: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2012 г., регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 745 руб. 97 коп., из которых 44 024 руб. 24 коп. – основной долг, 12 721 руб. 73 коп. – неустойка, а также 2 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554327500123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Омской области, рабочего посёлка Нововаршавка, зарегистрированного по адресу: 646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2012 г., регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму долга 44 024 руб. 24 коп. за период с 01.12.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы из расчёта 0,2% за каждый день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1715 от 20.09.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько