АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3893/2022

г. Тюмень

04 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 22 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Газпромнефть-Ямал»

к ООО «СибТрансСервис»

о взыскании на основании агентского договора от 10.06.2020 № ГНЯ-20/09000/00534/Д/12-65 долга в размере 203 277 рублей 54 копейки, неустойки в размере 60 429 рублей 92 копейки за период с 11.05.2021 по 20.12.2021,

установил:

Заявлен иск ООО «Газпромнефть-Ямал» к ООО «СибТрансСервис» о взыскании долга в размере 203 277 рублей 54 копейки, неустойки в размере 60 429 рублей 92 копейки за период с 11.05.2021 по 20.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору от 10.06.2020 № ГНЯ-20/09000/00534/Д/12-65 не выплатили истцу агентское вознаграждение и не возместили агенту фактические расходы.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505268161796, 62505268161888, заказными письмами с уведомлениями 62505268161895 и 625052681603331. 

В письменном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.06.2020 ООО «Газпромнефть - Ямал» (агент) и ООО «СибТрансСервис» (принципал) подписали договор № ГНЯ-20/09000/00534/Д/12-65 (далее – договор), согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно.

Согласно пунктом 4.1. и 4.2. договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом в размере 2% процента, кроме того НДС 20%, от суммы расходов агента, подлежащей возмещению в соответствии с п. 4.4 настоящего договора. Стороны договорились, что ориентировочная сумма договора, состоящая из вознаграждения агенту, составит 212 187 рублей 00 копеек без НДС, кроме того НДС 20% 42 437 рублей 40 копеек, всего с учетом НДС 254 624,40 рубля 40 копеек. Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, исходя из расчета, указанного в п.4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты счета-фактуры. Одновременно с оплатой агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту фактические расходы, понесенные агентом по исполнению поручения.

19.02.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору.

Материалы дела содержат счета-фактуры от 10.04.2021 № 6200002221 на сумму 199 291 рубль 70 копеек, от 10.04.2021 № 6200002283 на сумму 3 985 рублей 84 копейки.

Претензией от 01.10.2021 № 12-65/006252 агент предложил принципал оплатить задолженность, в том числе на основании счетов-фактур от 10.04.2021 № 6200002221 и от 10.04.2021 № 6200002283.

Поскольку принципал не выполнил претензионные требования в полном объеме, агент обратился за защитой нарушенного права в суд.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что по форме и содержанию договор соответствуют нормам действующего законодательства.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В абзаце 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктом 4.1. и 4.2. договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом в размере 2% процента, кроме того НДС 20%, от суммы расходов агента, подлежащей возмещению в соответствии с п. 4.4 настоящего договора. Стороны договорились, что ориентировочная сумма договора, состоящая из вознаграждения агенту, составит 212 187 рублей 00 копеек без НДС, кроме того НДС 20% 42 437 рублей 40 копеек, всего с учетом НДС 254 624,40 рубля 40 копеек. Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, исходя из расчета, указанного в п.4.4. договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изучив материалы дела и отзыв ответчика, суд полагает, что ответчик не оспаривает факт задолженности перед истцом и ее размер.

Доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору материалы дела не содержат.

Суд, проверив расчет долга, выполненный истцом, полагает, что он составлен верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 203 277 рублей 54 копейки.

Истец также просит о взыскании 60 429 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 60 429 рублей 92 копеек за период с 11.05.2021 года по 20.12.2021 года является необоснованной, поскольку за указанный в расчете период просрочки, который, по мнению суда, подтвержден документально и составляет 224 дня, сумма неустойки составит 45 534 рубля 17 копеек.

Суд отмечает, что в имеющемся в мотивировочной части иска расчете неустойки отражены арифметически правильные вычисления, между тем, ко взысканию заявлена иная сумма имущественной ответственности без документального ее обоснования. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка составляет треть суммы долга и превышает из расчета данных платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 45 534 рубля 17 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибТрансСервис» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» 248 811 рублей 71 копейку, в том числе 203 277 рублей 54 копейки долга, 45 534 рубля 17 копеек неустойки, а также 7807 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.