АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25608/2019

г. Владивосток

24 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ФИО2 

о взыскании 10 000 020 рублей,

третьи лица:  ФИО3, ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, доверенность от 10.12.2019, диплом о высшем образовании КР №22945 от 03.12.2012, паспорт,

ответчик, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 10 000 020 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДВ-ПОРТ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1082538003756.

Сведения о ФИО2, как участнике общества, внесены 25.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 года по делу № А51-17610/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» взыскано 10 000 020 (десять миллионов двадцать) рублей основного долга.

15.02.2019 года Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 016582966.

24.01.2019 деятельность общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Порт» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ДВ-Порт» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность по решению суда не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и  взыскании убытков в размере 10 000 020 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, ЕГРЮЛ содержит сведения о ФИО3 как директоре ООО «ДВ-Порт».

Согласно сведениям, содержащимся в материалах регистрационного дела ООО «ДВ-Порт», 16.03.2018 года ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ, о чем 20.03.2018 регистрирующим органом внесена соответствующая запись.

26.06.2018 регистрирующим органом проведена проверка достоверности сведений об адресе юридического лица, о чем составлен протокол осмотра недвижимости.

Так, согласно протоколу осмотра № 644 от 26.06.2018 на звонки в квартиру 60 по адресу проспект Красного Знамени, дом 86 никто не ответил, деятельность общества по указанному адресу не установлена, вывески, указатели или какая-либо иная контактная информация ООО «ДВ-Порт» отсутствуют.

Направленное ранее почтовым отправлением уведомление о проведении проверки обществом не получено, в связи с чем, связь с обществом по юридическому адресу отсутствует.

На основании проведенной проверки, 13.08.2018 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ДВ-Порт».

01.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Не представлено доказательств того,  ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Ссылка истца на заключение 23.11.2017 мирового соглашения о передаче в счет долга ООО «ЕМ Шиппинг» судна «Парис» не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия были совершены задолго до появления у ООО «ДВ-ПОРТ» задолженности перед истцом.

Кроме того, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств по решению суда. Так, истец не обосновал свое бездействия как заинтересованного кредитора (даже при отсутствии вступившего в законного силу решения суда, но при наличии неразрешенного спора), при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ. 

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТРЕЙД» в доход федерального бюджета 73000 (семьдесят три тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.