/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-63/18 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

 

Дело № А47-3486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сагайдак Ирины Павловны (далее – предприниматель Сагайдак И.П.) и Пихтуловой Людмилы Владимировны (далее – Пихтулова Л.В.) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 по делу № А47-3486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – общество «Геосервис») о взыскании задолженности за восстановление системы газоснабжения в сумме 56 887 руб. 04 коп., стоимости потерь на сетях в сумме 18 239 руб. 79 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 27.07.2016, 23.08.2016, 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург», администрация муниципального образования город Орск, Пихтулова Л.В. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель Сагайдак И.П. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 428 364 руб. 80 коп. 

Пихтулова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области      с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 (судья Калитанова Т.В.) заявления удовлетворены частично: с общества «Геосервис» в пользу предпринимателя Сагайдак И.П. взыскано 48 364 руб. 80 коп., в пользу Пихтуловой Л.В. взыскано 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 14.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканова В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сагайдак И.П. и Пихтулова Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявители указывают, что взысканная не в полном объеме сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителей противоречит исследованным судами материалам дела, существующим разъяснениям вышестоящих судов по взысканию судебных расходов, представленным по делу доказательствам понесенных расходов, доводам, изложенным в судебных заседаниях, а также фактическим ценам на юридические услуги в Оренбургской области. 

Как отмечают заявители, суды незаконно, без применения аналогичных цен на юридические услуги по категории настоящего дела, установленных в Оренбургской области, уменьшили сумму судебных расходов ниже минимального предела. Заявители считают, что данное дело является сложным ввиду его фактических обстоятельств, процесс сбора доказательств и отстаивания интересов истца и третьего лица потребовал большого количества времени, трудозатрат при сборе доказательств, составлению процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. По мнению предпринимателя Сагайдак И.П. и Пихтуловой Л.В., обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Кроме того, заявители считают, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в них не указано, на какую сумму суды уменьшили судебные расходы по каждому договору на оказание юридических услуг. Заявители отмечают также, что взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам: № А47-16348/2012, А47-12245/2014, А47-11236/2015, 47-1623/2016, А47- 1622/2016, А47-7767/2013, А47-1478/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Геосервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Сагайдак И.П. (заказчик) и Астафьевым Дмитрием Николаевичем, Сагайдаком Анатолием Владимировичем (исполнители) заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 201704030900, 201704030901, 201704030902, 201704030903, в соответствии с п. 1.1 которых исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А47-3486/2016.

Стоимость услуг исполнителей указана в п. 3.1 вышеуказанных договоров.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказанных услугах от 03.04.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 23.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 29.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 23.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017.

Кроме того, между Пихтуловой Людмилой Владимировной (заказчик) и Астафьевым Дмитрием Николаевичем, Сагайдаком Анатолием Владимировичем (исполнители) заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 201704030904, 201704030905, 201704030906, 201704030907, в соответствии с п. 1.1 которых исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А47-3486/2016.

Стоимость услуг исполнителей указана в п. 3.1 вышеуказанных договоров.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи юридических услуг от 03.04.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявления истца и третьего лица частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения истцом и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако размер суммы заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 названного Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 указанного Кодекса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения транспортных расходов представлены договор от 04.04.2017 № 201704041000, акт выполненных услуг от 12.05.2017 № 201705120859, платежное поручение от 02.06.2017 № 140 на сумму 28 364 руб. 80 коп., а также путевые листы                   от 27.07.2016, 23.08.2016, 15.09.2016, 13.10.2016.

Суды правомерно пришли к выводу, что оказанные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены заказчиком в рамках судебного процесса и подтверждены надлежащими доказательствами.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителей суды первой и апелляционной инстанций отмечают следующее.

В силу ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как верно отметили суды, суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума № 1).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель Пихтуловой Л.В. принимал активную позицию в процессе рассмотрения дела, в частности, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, поддерживал требование истца, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало требования истца, которые были удовлетворены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов указанному третьему лицу.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Всесторонне, полно, объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что факт оказания представителями предпринимателя Сагайдак И.П. юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 400 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 201704030900, 201704030901, 201704030902, 201704030903, актами от 03.04.2017, актами приема-передачи денежных средств от 23.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 22.05.2017, расходными кассовыми ордерами от 23.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017; факт оказания представителями Пихтуловой Л.В. юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 400 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 201704030904, 201704030905, 201704030906, 201704030907, актами приема-сдачи юридических услуг от 03.04.2017, актами приема-передачи денежных средств от 15.05.2017, 17.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017.

Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции общество «Геосервис» указало на чрезмерность заявленных предпринимателем Сагайдак И.П., Пихтуловой Л.В. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, представило отзывы на исковое заявление с приложением сведений с официальных сайтов «Орск.ру», «Юрист в Оренбурге», юридического бюро «Сириус» и дополнениях к отзывам.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненных представителями предпринимателя Сагайдак И.П., Пихтуловой Л.В. работ, количество затраченного представителями времени, объем подготовленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом и третьим лицом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, признали разумными, подлежащими взысканию с общества «Геосервис» в пользу предпринимателя Сагайдак И.П. судебных расходы на оплату услуг в сумме 20 000 руб., в пользу Пихтуловой Л.В. ? 7 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Сагайдак И.П., Пихтуловой Л.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 по делу № А47-3486/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Н.С. Васильченко