АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2023 Дело № А41-79023/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: ФИО1 – паспорт, лично, ФИО2 по дов. от 19.01.2023, ФИО3 – паспорт, лично, ФИО30 Д,А. – паспорт, лично, ФИО4 – представителя ФИО5 по дов. от 03.09.2021 на 2 года, 

ФИО6 по дов. от 11.09.2021, ФИО7 по дов. от 03.09.2021 на 2  года, ФИО8 – по дов. от 10.09.2021 на 2 года, ФИО9 по дов. от  06.09.2021 на 2 года, от ФИО10 по дов. от 08.09.2021 на 2 года, от  ФИО11 по дов. от 08.09.2021 на 2 года,  

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ДНП "Истра-Вита" на определение от 10.08.2022 Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 20.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительными сделки должника по перечислению участникам ДНП денежных средств в размере 2 865 163 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Истра-Вита" 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ДНП "Истра-Вита" конкурсный  управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными  сделки должника по перечислению участникам ДНП денежных средств в  размере 2 865 163 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Письменный отзыв ФИО1 заблаговременно лицам, участвующим в  деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная  коллегия разъяснила в судебном заседании.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  кассационной жалобы, ответчики и их представители против удовлетворения  жалобы возражали.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному  уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих  выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством  предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в  преддверии банкротства.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, на  заседании правления ДНП "Истра-Вита", состоявшемся 10.02.2019, утвержден  порядок компенсации жителям целевого взноса на устройство дорожного  полотна, утвержденного решением общего собрания партнерства от 25.06.2017.  

Во исполнение решения правления должника в пользу ФИО12,  ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО6, ФИО15,  ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО8, ФИО10,  ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  

ФИО9, ФИО7, ФИО28, ФИО5,ФИО29,  ФИО30,ФИО31, ФИО32, ФИО33  

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчики финансировали  благоустройство территории ДНП за счет собственных средств, заключив  договоры подряда с ООО "Стройразвитие", которое не завершило работы по  улучшению поселка в связи с неплатежеспособностью.  

Поскольку работы не были окончены, должником был заключен иной  договор, во исполнение которого члены ДНП "Истра-Вита" дополнительно  внесли взносы за строительные материалы.  

Фактически ответчиками дважды были внесены целевые взносы на  достижение одного результата, в связи с чем для устранения данной ситуации  должником были произведены спорные платежи.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия  доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной необходима совокупность  обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов,  наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент  совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником  подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если  иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для  признания сделки недействительной.  

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности  ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя  опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки  безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В данном случае, не было доказано совершение сторонами действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Ссылка заявителя жалобы на исключительную компетенцию общего  собрания членов товарищества по определению размера и срока внесения  взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока  внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального  закона (подпункт 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ) несостоятельна,  поскольку в данном случае, как установили суды, произошел не расход целевых  взносов, а их возврат в связи с двойным взысканием с членов ДНП.  

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что принятие правлением  оспариваемого решения, оформленного протоколом № 02/2019 от 10.02.2019 г.,  относится к компетенции правления, которая установлена п. 7.11 Устава ДНП  "Истра-Вита" (в т.ч. оперативное руководство текущей хозяйственной  деятельностью, распоряжение материальными и нематериальными активами,  заключение договоров, совершение иных сделок и т.д.).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по  делу № А41-79023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак