АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.10.2024, 

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55-22274/2019

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», общество «Больверк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2019 № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Больверк», заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления ФИО3 заработной платы, исходя из размера 344 828 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу №А55-22274/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 (с учетом определения суда от 04.04.2023 об исправлении опечатки) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 заявление удовлетворено частично, признан недействительным пункт 4.1 договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. В остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должником.

ФИО3 в своей кассационной жалобе полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определена база для сравнения предусмотренного пунктом 4.1 трудового договора оклада ФИО3 на предмет соответствия установленному на предприятии размеру оплаты руководителей, когда как, по его мнению, должной базой для сравнения является среднемесячная заработная плата генерального директора, указанная в документах, истребованных Самарским районным судом г. Самары. По мнению подателя жалобы, при определении размера заработной платы необходимо учитывать не только оклад, но и премию, которая начислялась практически каждому работнику ООО «Больверк» ежемесячно в качестве гарантированного дохода (включая генерального директора). Ссылку судов на размер заработка бывшего руководителя ФИО5 кассатор полагает неверной, поскольку ФИО5 является бенефициаром группы компаний Больверк, в связи с чем его заработная плата не является для него основным источником дохода. 

В судебное заседание поступили отзыв ООО «Больверк» на кассационную жалобу и письменные возражения ФИО3 на доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФИО3 кассационную жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего должником ФИО1, напротив, возражал относительно удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего должником, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2019 между обществом «Больверк» в лице единственного участника ФИО6 и ФИО3 заключен договор № 01 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Больверк», по условиям которого ФИО3 временно переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества (врио). 

За выполнение обязательств по настоящему договору общество обязалось уплачивать ФИО3 вознаграждение в размере 344 828 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь рублей) в месяц, в том числе НДФЛ 13 % в сумме 44 828 руб., а также предоставлять ФИО3 услуги водителя, возмещать расходы: по оплате ГСМ и сотовой связи (пункты: 4.1, 4.2 и 4.3 договора). 

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по делу № 2-840/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 26.12.2019 по март 2020 года в размере 936 317 руб. и компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 182 759,96 руб., исходя из размера его должностного оклада в сумме 344 828 руб. 

Полагая, что вышеуказанный трудовой договор с ФИО3 в части установления завышенной заработной платы является недействительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, первоначально удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования в части, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительным пункт 4.1. заключенного между обществом «Больверк» и ФИО3 договора № 01 от 26.12.2019 в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. 

Оглашая 05.04.2023 резолютивную часть судебного акта, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019. При этом в тот же день судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд первой инстанции изменил содержание резолютивной части определения от 05.04.2023, изложив его второй абзац в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 4.1. договора № 01 от 26.12.2019, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%».

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следовало, что при оглашении резолютивной части определения от 05.04.2023 допущена описка (повлекшая оговорку) в части пределов недействительности оспариваемого пункта договора, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полном объеме исправил опечатку в данной части, указав на признание недействительным оспариваемого пункта договора только в части определения размера вознаграждения генерального директора, превышающего сумму в 64 396 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Между тем, отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо определения суда, изменяя его содержание, посредством исправления описки суд фактически изменил содержание принятого им судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Одновременно суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика о соответствии его заработной платы размеру платы предыдущих руководителей должника (включающую в себя помимо оклада надбавки и пр.), и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной законный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции арбитражный суд при новом рассмотрении вновь пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, исходя из следующего.

Так, государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая проверка в отношении должника за период 06.06.2019 по 04.07.2019 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав. 

В результате проведенной проверки было выявлено нарушение ООО «Больверк» законодательства об оплате труда по состоянию на 04.07.2019, в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) у ООО «Больверк» образовалась задолженность перед работниками по заработной плате за апрель 2019 года в размере 9 153 000 руб., за май 2019 года в размере 20 460 000 руб. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 04.07.2019.

ФИО3 принят на должность генерального директора на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 344 828 руб. приказом от 27.12.2019. 

Оценивая доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика относительно объективного уровня заработной платы ФИО3, суды указали, что содержание трудового договора № 01 от 26.12.2019 не свидетельствует о возложении на ФИО3 дополнительных обязанностей, выходящих за рамки обычных обязанностей директора общества, которые должны были бы оплачиваться в повышенном размере по сравнению с окладом руководителя, установленным штатным расписанием ООО «Больверк» в размере 64 396 руб. в месяц. Сторонами также не представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ ФИО3 как генеральным директором в объеме, соответствующем установленной заработной плате в размере 344 828 руб.

С целью проверки соответствия установленного трудовым договором № 01 от 26.12.2019 размера заработной платы ФИО3 заработной плате, выплачиваемой ранее предыдущему генеральному директору должника ФИО7, судом первой инстанции направлялся запрос в Самарский районный суд с просьбой представить расчетные листки и справки 2-НДФЛ в отношении ФИО7 из материалов дел № 2-734/2020 и № 2-1185/2021. 

Согласно поступившему ответу и приложенных к нему документов, содержащих сведения о задолженности по заработной плате в пользу ФИО7, а также из текста судебных актов следует, что размер среднемесячного заработка ФИО7 составлял 164 034,60 руб. (при этом сумма учитывала, в том числе иные выплаты, премии и т.д.). В части указанного размера среднемесячного заработка решение Самарского районного суда по делу № 2-734/2020 не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу. 

Указанная же ФИО3 сумма среднемесячного заработка ФИО7 в размере 241 012,29 руб. ничем не подтверждена и противоречит установленным судом по делу № 2-734/2020 обстоятельствам. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный трудовым договором размер вознаграждения ответчика (ФИО3) более чем в два раза превышает заработную плату ФИО7, при этом доказательств того, что объем полномочий ФИО3 превышал объем полномочий ФИО7, суду не представлено, что свидетельствует о необоснованном установлении ответчику вознаграждения в спорном размере. 

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание статистическую информацию об уровне зарплаты руководителей хозяйственных организаций по Самарской области, согласно которой в 2019 году средняя заработная плата руководителей составляла 112 788 руб., в 2021 году -127 334 руб. Кроме того, в 2019 году среднемесячная начисленная заработная плата работников в сфере «строительство» составила 50 601 руб. - в декабре 2019 года и 43 656 руб. - в марте 2020 года.

Отклоняя довод ФИО3 о несоответствии рынку труда установленного штатным расписанием ООО «Больверк» оклада генерального директора организации, суды указали, что этот вопрос был предметом исследования и оценки суда.

Так, вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 26.10.2022 по делу № 2-1004/22 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Больверк» о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Больверк» - приказа об утверждении штатного расписания в части установления оклада генеральному директору в размере 64 396 руб. 

Судами также указано, что анализ сведений с сайта HH.ru о поиске претендентов на должность руководителя организаций свидетельствует, что во всех объявлениях от соискателей требуется опыт работы и высшее образование, наличие которого у ответчика не подтверждено; архивные объявления ООО «Больверк», размещенные в средствах массовой информации, также подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что соискателям предлагались вакансии с заработной платой, сопоставимой со штатным расписанием должника. 

Судами также установлено, что локальными нормативными актами и штатным расписанием ООО «Больверк» оклад по должности «генеральный директор» составляет 64 396 руб., при этом должность «временно исполняющий обязанности генерального директора» штатным расписанием не предусмотрена. 

В связи с этим суждения ответчика о соответствии заработной платы ФИО3 в размере 344 828 руб. размеру заработной платы бывших руководителей ООО «Больверк» судами признаны несостоятельными.

Более того, доказательств наличия у ФИО3 высшего образования, опыта работы, знаний, навыков, квалификации, позволяющих ему занимать должность руководителя крупной строительной организации в процедуре наблюдения не предоставлено, как и доказательств осуществления им полномочий генерального директора на протяжении 2,5 месяцев, которые бы позволяли выплатить ему вознаграждение в сумме более 2 млн. руб. 

Как установлено судами, бывшему генеральному директору должника ФИО7 (осуществлявшему полномочия в период с 01.03.2017 по 27.09.2019) заработная плата была установлена приказом № 12 от 01.03.2017 согласно штатному расписанию организации в размере 64 396 руб. (оклад) в месяц с испытательным сроков 6 месяцев.

ФИО7 закончил Самарский государственный архитектурно-строительный университет в 2008 году, имеет удостоверение о повышении квалификации и аттестацию по безопасности строительства и качества выполнения гидротехнических и водолазных работ; имеет удостоверение Ростехнадзора по основам промышленной безопасности и работы оборудования под давлением. До трудоустройства руководителем должника ФИО7 занимал должности инженера ПТО и имел опыт работы в строительных организациях. 

В связи с чем, суждение ФИО3 о том, что суд первой инстанции выбрал неверную базу для сравнения заработка руководителей должника, суд апелляционной инстанции признал как недостоверным и опровергающим материалами дела.

Бывшему генеральному директору ФИО5 (осуществлявшему полномочия в период с 27.09.2019 и до даты введения конкурсного производства) размер заработной платы был установлен приказом № 565/2 от 27.09.2019 согласно штатному расписанию организации и составлял 32 198 руб. (1/2 оклада) в месяц, исходя из совмещённого характера работы. 

В штатное расписание должника изменения в части размера оклада генерального директора в размере 64 396 руб. в месяц не вносились. Установление генеральному директору общества вознаграждения в размере 344 828 руб. в месяц локальными актами организации не предусмотрено. 

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» устанавливает требования к квалификации руководителя строительной организации: высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Вопреки доводам ФИО3, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 соответствующего занимаемой должности образования, опыта работы, должной квалификации, предусмотренных должностной инструкцией генерального директора ООО «Больверк» от 01.03.2017. С учетом этого суды признали, что квалификация ответчика не соответствует занимаемой им должности и установленному ему оспариваемым договором вознаграждению. 

Довод ФИО3 о необходимости сравнения его заработка с иными рядовыми работниками должника со ссылкой на принятые в рамках настоящего дела судебные акты об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании размера заработной платы рядовых сотрудников общества «Больверк», судами также отклонен с указанием на то, что в указанных им обособленных спорах выводы судов относительно выплат простым сотрудникам должника премий и иных доплаты основано на локальных актах ООО «Больверк», что отсутствует в рассматриваемом случае.

Как указали суды, в настоящем случае для установления обоснованности размера заработной платы ФИО3 целесообразно сравнить условия заключения договора с последующим директором ФИО8, который был назначен должность генерального директора ООО «Больверк» после ФИО3 в схожих обстоятельствах и условиях заключения сделки: наличие процедуры наблюдения, задолженности по текущей зарплате и текущим налогам более 50 миллионов рублей и т.д.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу признан недействительным пункт 4.2 трудового договора № 117 от 18.03.2020, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО8 в части установления вознаграждения последнему в размере 344 828 руб. в месяц.  

Поскольку оспариваемый трудовой договор с ФИО3 в части установления заработной платы в размере 344 828 руб. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу, что установление ФИО3 вознаграждение в указанном размере привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, отвечает признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Больверк» по состоянию на 01.01.2019 было не в состоянии исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Суды констатировали отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3, подлежащего оплате в размере 344 828 руб. в месяц. ФИО3 не обладает образованием, квалификацией и опытом работы, которые предъявляются к руководителю строительной организации должностной инструкцией предприятия и Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188. В связи с чем какие-либо деловые качества ответчика, позволяющие установить ему вознаграждение в размере 344 828 рублей, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, сведения о предпринятых ФИО3 мерах по сохранности имущества должника в интересах конкурсной массы в материалах дела не имеются. Производственная деятельность должника по состоянию на 01.01.2020 фактически была прекращена, в связи с чем объем повседневных функций персонала был существенно сокращен.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ни ФИО3, ни работниками в его период руководства должником не проводилась инвентаризация имущества должника, не формировалась комиссия для проведения инвентаризации, не составлялись инвентаризационные описи, и тем более не вносились сведения об инвентаризации в программу 1С Бухгалтерия, что подтверждается на актом ревизии (стр. 36), подписанного ФИО3 и ФИО4 

Отклоняя доводы ответчика о значительном объеме осуществлявшихся им полномочий, суды отметили отсутствие доказательств принятия ФИО3 мер по сохранности имущества должника в интересах конкурсной массы. 

Так, ПАО «ЧТПЗ» самостоятельно вывезло имущество на ответственное хранение в рамках исполнительного производства до прихода ответчика на должность руководителя должника, при этом залогодателем указанного имущества было ООО «Спец-Альянс». Кроме того, обращаясь к ПАО «ГТЛК» за оказанием услуг ответственного хранения на возмездной основе вместо принятия обеспечительных мер, ответчик тем самым увеличил текущую кредиторскую задолженность, что не отвечает интересам пополнения конкурсной массы должника. 

Приобщенные в материалы дела решения налоговых органов о привлечении должника к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений в период, когда ФИО3 занимал должность руководителя, свидетельствует о том, что ответчик не организовал сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный период, в результате чего должник привлечен к ответственности, что повлекло несение убытков должником и существенное увеличение текущих требований налогового органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с установленными апелляционным судом по обособленному спору обстоятельствами, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицу, осведомленным о финансовом положении должника, в результате заключения трудового договора произошло увеличение текущих обязательств должника - обязательств по выплате заработной платы, а также фискальных платежей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности оснований для признания трудового договора в части установления пунктом 4.1. заработной платы генерального директора в размере, превышающем сумму в 64 396 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возложения на ФИО3 каких-либо дополнительных обязанностей, а также доказательств фактического их исполнения ответчиком является верным.

Доводы ФИО3 о том, что судами не принято во внимание решение Самарского районного суда г. Самары от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-840/2020 по иску ФИО3 к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы также подлежат отклонению. Как следует из содержания указанного решения от 03.09.2020 Самарского районного суда г. Самары доводы о подозрительном характере условий трудового договора, заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3, и нарушении указанным договором прав кредиторов должника судом при рассмотрении трудового спора не проверялись и не оценивались. 

Кроме того, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П, преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке установленного трудовым договором вознаграждения сопоставимому по уровню занимаемой должности размеру заработной платы предыдущего руководителя должника ФИО7, установленного решением Самарского районного суда г. Самары, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как верно указано судами, среднемесячная заработная плата ФИО7, исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 01.03.2017 по 27.09.2019, составила 164 034,60 руб. в месяц, исходя из оклада 64 396 руб. (оклад) и иных доплат и премий.

Однако ФИО7 исполнял обязанности генерального директора крупной строительной организации в период осуществления ею нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, как установили суды, образование, квалификация и опыт ФИО7 соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными актами к руководителя такого ранга.

В то же время ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к руководителю уровня генерального директора строительной организации, включая отсутствие профильного высшего образования, опыта работы, необходимых допусков и пр., при том, что в момент назначения ФИО3 на должность директора общество «Больверк» уже прекратило свою нормальную хозяйственную деятельность, находилось в процедуре банкротства наблюдение, в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, что повлекло за собой привлечение должника к налоговой ответственности.

При отсутствии доказательств того, что им выполнялась работа, соответствующая должностным обязанностям руководителя строительной организации, отсутствуют основания для сравнения размеров заработной платы руководителей. 

Иное подход противоречит положениям ТК РФ. Зарплата работника в соответствии со статьей 132 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а за труд равной ценности устанавливается равная оплата (статья 22 ТК РФ). 

Как разъяснено в письме Минтруда от 25.10.2017 №14-1/В-953 зарплата сотрудников зависит только от квалификации сотрудника, сложности работы и качество труда, что соответствует статье 132 ТК РФ. Никто не может получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 ТК РФ). 

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 устанавливает требования к квалификации руководителя строительной организации: высшее профессиональное образование и профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности. 

Требования к уровню квалификации должности генерального директора общества «Больверк», установленные должностной инструкцией, соответствуют требованиям, перечисленным в указанном Приказе Минздравсоцразвития. 

В настоящем споре какие-либо деловые качества ответчика, позволяющие установить ему вознаграждение в размере 334 000 руб., судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Сделка в оспариваемой части совершена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от оплаты труда по аналогичной должности. В настоящем случае для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного встречного предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323). 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Установление ФИО3 размера заработной платы в размере 344 828 руб. в месяц после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагались обязанности генерального директора юридического лица находящегося в процедуре банкротства - наблюдение и ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении) правомерно расценено судами в качестве действий, направленных на причинение вреда и причинивших вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы.

Совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника (судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании зарплаты, исполнение которого «приостановлено» обеспечительными мерами по настоящему делу), из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемое вознаграждение, по существу, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности об установлении иного размера платы, о невыполнении указаний суда округа при первоначальной рассмотрении спора, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024  по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        В.А. Самсонов

Судьи                                                                                                   Е.В. Богданова  

                                                                                                                                                             М.В. Егорова