ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224964/19-37-1716

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "СТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "ЭКИПАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Дорогомиловское ОСП по г. Москве Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2005, адрес: 125635 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНГАРСКАЯ ДОМ 6 Э 1 ПОМ III К 2 ОФ 82)

об освобождении имущества от наложения запрета на регистрационные действия с

автомобилем.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Дорогомиловского ОСП по г. Москве Судебный пристав-исполнитель

ФИО2 – ФИО2, явился, на основании служебного удостоверения;

от третьего лица ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к  Закрытому акционерному обществу «ЭКИПАЖ» с требованием освободить от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> принадлежащего АО «СТВ» по договору купли-продажи № AЛB 105063/03-18 от 27.05.2019 г.

Иск заявлен на основании ст.  218, 223, 235 ГК РФ, Федеральном  законе от  02.10.2007  г.  №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и мотивирован теми обстоятельствами, что в связи с наложенным на автомобиль запретом на регистрационные действия, истец фактически лишен права собственности.

Определением от 26.09.2019г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2005, адрес: 125635 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНГАРСКАЯ ДОМ 6 Э 1 ПОМ III К 2 ОФ 82).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо - ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил возражения и материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО2 находится исполнительное производство № 36504/18/77026-ИП от 28.09.2018 г., в соответствии с которым должником является ЗАО «ЭКИПАЖ» (ответчик), взыскателем является ООО "ПЕРВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (третье лицо).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление № 275439067/7726 от 01.10.2018 г. в отношении ЗАО «ЭКИПАЖ», которым наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства: PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***>.

Согласно доводам истца, ЗАО «ЭКИПАЖ» никогда не являлось собственником данного транспортного средства, а являлось лизингополучателем на основании договора лизинга № АЛ 105063/03-18 от 19.04.2018 г. Собственником данного транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг.

27 мая 2019 г. на основании акта возврата к договору лизинга № АЛ 105063/03-18 ЗАО «ЭКИПАЖ» возвратило транспортное средство АО ВТБ Лизинг.

По договору купли-продажи № AЛB 105063/03-18 от 27.05.2019 г. данное транспортное средство было приобретено АО «СТВ».

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, которое не является собственностью должника, а принадлежит АО «СТВ», что является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Федеральный закон № 229-ФЗ») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 51 этого же Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, право собственности АО «СТВ» на транспортное средство марки PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> подтверждается договором купли-продажи № AЛB 105063/03-18 от 27.05.2019 г. и актом передачи имущества от 27.05.2019 г., в соответствии с которыми право собственности на данный автомобиль перешло 27.05.2019 г. от АО «ВТБ Лизинг» к АО «СТВ».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, как утверждает истец,  в связи с наложенным на данный автомобиль запретом на регистрационные действия, истец фактически лишен данного права.

28 мая 2019 г. через личный кабинет сайта http://fssprus.ru/ истцом была направлена жалоба (вх. № 3506485) о снятии ареста с транспортного средства.

Был получен ответ на жалобу: «Ваше заявление от 25.05.2019 г. «Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства» рассмотрено, сведения об исполнительном производстве 36504/18/77026-ИП представлены по состоянию на 03.06.2019 г.».

В связи с тем, что АО «СТВ» не запрашивало сведений об исполнительном производстве, а направляло жалобу на снятие ареста с транспортного средства, 04.06.2019 г. через личный кабинет сайта http://fssprus.ru/ (вх. № 3545266) снова была направлена жалоба на бездействие должностных лиц. 

В ответ на жалобу на бездействие должностного лица при обращении о снятии ареста с транспортного средства истцом был получен ответ: «Ваше заявление от 04.06.2019 г. «Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства на исполнении» рассмотрено. ИП найдены».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании поступившего исполнительного документа — исполнительный лист № ФС № 023009853 от 21.08.2018, выданный органом: Центральный районный суд г. Твери (Адрес: 170033, 

<

...>) по делу № 2-6/2018 от 31.07.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 330 514,74 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО "Экипаж", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 773001001, адрес должника: 121248, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Первая Лизинговая Компания", адрес взыскателя: 170100, Россия, 

<

...>; 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 36504/18/77026-ИП.

В рамках исполнительного производства осуществлены следующие действия: в указанный адрес должника были направлены письма с уведомлением о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием. На прием к СПИ никто не явился. Корреспонденция, направляемая по адресу: 121248, Россия, 

<

...> возвращалась в Дорогомиловский ОСП с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

01.10.2018 на основании ответа от ГИБДД РФ о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника-организацию, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Выходом в адрес установлено, что организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

На все положительные ответы о наличии счетов в кредитных организациях направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на счетах отсутствуют. Так же на счетах имеется действующее приостановление операций по счетам, наложенное налоговыми органами.

Зарегистрированное недвижимое имущество за должником-организацией не установлено.

28.05.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя был генеральный директор АО «СТВ» А.В. Дядюк с копиями документов о купле-продаже АМТС, находящегося под запретом регистрационных действий по вышеуказанному исполнительному производству. При изучениипредоставленных документов выявлены признаки увода имуществадолжника, подлежащего принудительной реализации для погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно полученным документам, выкупная стоимость лизингового имущества составила 1 138 руб. 98 коп. Организация-должник ЗАО «Экипаж» по договору лизинга выплатила 3 304 090  руб. 58 коп. Так же из предоставленных документоввидно, что по договору лизинга была произведена переплата в размере 20 000 рублей, что является основанием для перехода права собственности на данное имущество. На основании вышеизложенного, поскольку имеется факт уклонения должника-организации от погашения задолженности, в ходе приема А.В. Дядюк было сообщено, что имеются признаки мошеннических действий по выводу имущества и от погашения задолженности и запрет не может быть снят.

Информация была передана представителю стороны взыскателя (ООО «Первая Лизинговая Компания») и получен устный ответ о намерении обжалования дополнительного соглашения о передаче имущества и возвращении предмета лизинга.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, регистрационный знак - 

<

***> наложен  01 октября 2018 года. На дату заключения сделки купли-продажи - 27.05.2019 г. – в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов   имелись сведения о наложенном запрете. Запрет наложен на основании данных, представленных ГИБДД по запросу СПИ. 

Таким образом, предметом договора купли-продажи № AЛB 105063/03-18 от 27.05.2019 г. являлся автомобиль, в отношении которого уже было вынесено Постановление № 275439067/7726 от 01.10.2018 г. о наложении запрета на регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от наложения запрета на регистрационные действия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ФЗ от  02.10.2007  г.  №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО "СТВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЗАО "ЭКИПАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Ю.А. Скачкова