АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А26-6821/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) Новожиловой Е.А. (доверенность от 14.04.2017 № 17), 

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуева Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А26-6821/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2-Б, ОГРН 1161001054070, ИНН 1001309749 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), и к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее - Министерство), об обязании до принятия в муниципальную собственность бесхозяйной тепловой сети на участке от границы здания, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Лыжная, дом 2Б, до ТК 16/12, определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «НС Капиталъ» (далее - Общество), акционерное общество «ПКС-Тепловые сети».

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зуев Д.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что акт разграничения балансовой принадлежности и эскплуатационной ответственности не является доказательством наличия законных оснований для пользования спорным участком тепловых сетей; у Управления и собственника здания отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, так как между этим устройством и сетями находится спорный участок тепловых сетей, поэтому ни Управление, ни собственник здания не может заключить договор теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Зуеву Д.Б. на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью 3466,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Лыжная улица, дом 2-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 № 10-АБ 490848. Указанное здание передано в аренду Управлению по договору от 11.08.2011 № 36, по условию пункта            4.3 которого Управление самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией объекта, в том числе коммунальные услуги по теплоснабжению. Расходы на теплоснабжение здания Управление возмещает в рамках государственного контракта от 04.04.2016 № 22, заключенного с Обществом.

Управление, полагая, что тепловые сети, расположенные на участке от границы здания до ТК 16/12 обладают признаками безхозяйной вещи, вручило 29.12.2015 Администрации письмо от 28.12.2015, в котором просило принять меры по решению вопроса о постановке этого участка сетей на учет как безхозяйных с целью дальнейшего их принятия в муниципальную собственность, а до совершения этих действий Управление просило определить теплосетевую или единую теплоснабжающую организацию.

Поскольку в добровольном порядке требование Администрацией удовлетворено не было, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным, поскольку находится на балансе Общества, с которым заключен договор теплоснабжения, не усмотрели нарушения права и законных интересов истца.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными предусмотренными законом способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью    1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

При этом из пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации.

Как установили суды по материалам дела, спорный участок - от границы здания до ТК 16/12 - в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 06.03.2015 № Т-744, заключенному между Обществом и Компанией находится на балансе Общества (том дела 1, лист 96), соответственно, оснований считать этот участок безхозяйным не имеется. Иного не доказано.

В определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Закона Российской Федерации «О недрах», а также части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что нормативное регулирование, изложенное в части 1 статьи 49 АПК РФ, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, часть 1 статьи 49 АПК РФ не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет иска. Право формирования предмета иска предоставлено только истцу.

Вместе с тем Управление, заявляя требование об обязании до принятия в муниципальную собственность бесхозяйной тепловой сети на спорном участке определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию, не представило в материалы дела доказательства того, что в отношении этого участка инициирована процедура принятия в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного и что в установленном порядке признаны незаконными действия (бездействие) ответчиков по непринятию в муниципальную собственность спорного участка.

При этом Администрация в пункте 2 постановления от 25.09.2014 № 4786 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска (в границах Петрозаводского городского округа) на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» определила единую теплоснабжающую организации на территории Петрозаводского городского округа, присвоив соответствующий статус Компании.

В связи с указанным у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, упомянутый выше акт разграничения балансовой принадлежности и эскплуатационной ответственности не подтверждает факт наличия законных оснований у Общества для пользования спорным участком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о действительности этого акта и спор об этой границе не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы о невозможности заключения Управлением либо собственником здания договора теплоснабжения, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в судебном порядке с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении такого договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А26-6821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова