ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10/2021

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 по доверенности от 05.04.2021,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-10/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. ФИО3, ФИО4, д. 1а; далее – Учреждение) о взыскании 642 703 руб. 79 коп., в том числе 539 201 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018 годы и 103 501 руб. 13 коп. пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 11.05.2021.

Решением суда от 18 мая 2021 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за размещение твердых коммунальных отходов за 2017 год в сумме 242 521 руб. 81 коп., а также не применил положения части 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 44-АПГ18-17 и апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 № 80-АПГ17-17. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что 21.03.2018 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Профреал» был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 21.03.2018 № 59, по условиям которого общество оказывало ответчику услуги по размещению и утилизации отходов на полигоне исполнителя. В обоснование данного довода апеллянт сослался на положения статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.02.2017 № АС-06-02-36/3591 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду». Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении сроков контроля представленных деклараций, установленных пунктом 37 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255). Довод истца о наличии у Учреждения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017, 2018 год не основан на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве довод подателя жалобы отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Учреждение в спорный период осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. 

При проверке деклараций ответчика плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в части размещения отходов составила 0 руб. (отсутствовал раздел 3 декларации), однако факт образования и размещения отходов был указан в представленной статистической отчетности 2-тп (отходы). Аналогично по декларации за 2018 год не были представлены подтверждающие документы к декларации. 

Управлением в адрес ответчика направлены требования: за 2017 год – от 30.12.2019 № 07-02-05/7777, от 19.02.2020 № 07-02-01/1140, от 19.02.2020                   № 07-02-01/1139; за 2018 год – от 25.02.2020 № 07-02-01/1153, от 25.02.2020                         № 07-02-01/1154, от 22.10.2020 № 07-02-01/1961.

Ответчик задолженность по плате за НВОС в части размещения отходов за 2017, 2018 годы и соответствующие пени не уплатил, что послужило основанием для обращения  управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу приведенных норм Закона № 7-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (кроме деятельности на объектах IV категории), за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, а также при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

Пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 названного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что ввиду отсутствия уточненных деклараций Учреждения о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 и 2018 годы (с учетом выявленных замечаний) заявителем в адрес ответчика направлены требования о доначислении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации соответствующей платы и пеней за несвоевременное и неполное внесение платы, что предусмотрено положениями Правил №255.

Довод Учреждения об истечении срока контроля, установленного пунктом 37 Правил № 255, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом установлено, что, выявив недочеты в представленных декларациях, Управление неоднократно направляло ответчику требования о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и внесении исправлений в декларации. 

Задолженность Учреждения по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год составила 465 842 руб. 13 коп., за 2018 год –                    73 359 руб. 80 коп. 

В связи с невнесением платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление в соответствии с пунктом 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ начислило ответчику пени в сумме 103 501 руб. 88 коп. за период с 02.03.2018 по 11.05.2021. 

Расчет платы, пеней проверен судом первой инстанции, признан верным. Контррасчет суммы платы, пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду и начисленную неустойку.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 года по делу № А05-10/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина