АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11889/2019

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613002, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании 119 565 рублей 31 копеек

 

при участии в судебном заседании:

истца ИП ФИО2, а также его представителя по доверенности от 01.08.2019 ФИО4,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 101 700 рублей задолженности по договору №10 на предоставление транспорта-спецтехники от 01.03.2017 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 15.03.2017 №72, от 24.04.2017 №107, от 02.06.2017 №145, от 26.06.2017 №183, 17 865 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 09.08.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность по актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.04.2017 №107, от 02.06.2017 №145, от 26.06.2017 №183 не признал, сослался на подписание данных актов неуполномоченным лицом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №10 на предоставление транспорта-спецтехники от 01.03.2017 (далее – договор), предметом  которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению в пользование автотранспорта, спецтехники заказчику согласно его заявке (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг в виде предоплаты по счету или по факту выполненных работ (оказанных услуг) по безналичному или наличному расчету.

Пункт 4.8 договора предусматривает указание фамилии, имени, отчества, должность и телефона лица, имеющего право подписи актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени заказчика.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В спецификации (приложение к договору) сторонами согласована цена услуг за 1 машино-час.

Оказание услуг по договору истец подтверждает двухсторонними актами от 20.01.2017 №16, от 15.03.2017 №72 на сумму 21 500 рублей, от 24.04.2017 №107 на сумму 12 000 рублей, от 02.06.2017 №145 на сумму 63 000 рублей, от 26.06.2017 №183 на сумму 5 200 рублей, путевыми листами.

Претензией, врученной ответчику 24.05.2019, истец просил погасить задолженность по оказанным в период с 18.01.2017 по 21.06.2017 услугам.

Претензия истца оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предметом подписанного между истцом и ответчиком договора являлось оказание услуг по предоставлению в пользование автотранспорта, спецтехники заказчику. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: путевыми листами, двухсторонними актами.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что представленные суду акты от 24.04.2017 №107, от 02.06.2017 №145, от 26.06.2017 №183 не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку факт их оказания и стоимость установлены судом на основе совокупности вышеупомянутых доказательств, которые признаются судом достоверными и достаточными для приведенного вывода. При этом вопреки позиции ответчика, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против достоверности указанных доказательств, ответчик не заявил об их фальсификации и не привел убедительных доводов, которые позволяют объяснить наличие у истца вышеуказанных документов, в которых представители ответчика свидетельствовали факт оказания спорных услуг подписью.

Вопреки доводам ответчика, проставление на рассматриваемых документах печати ответчика в данном случае свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что полномочия представителя ответчика на подтверждение фактов оказания услуг от имени ответчика явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд находит неубедительной ссылку ответчика на устав в качестве доказательства наличия у ответчика только одной печати, поскольку само по себе указание в уставе на то, что общество имеет круглую печать, не свидетельствует о наличии только одной печати у данного лица. 

Кроме того, наличие у ответчика печати, отличной от печати, оттиск которой проставлен на договоре, подтверждается также представленной в материалы дела копией акта от 20.01.2017 №16, оплата по которому признается истцом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что сторонами был согласован такой порядок сношений по договору, который бы заведомо для истца исключал подписание документов об оказании услуг в представленной суду форме и указанными в них представителями.

В такой ситуации ответчик не лишен был возможности представить доказательства оказания услуг в ином размере, чем подтверждено истцом. Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным представленный истцом расчет исковых требований в части стоимости оказанных услуг.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по спорным актам подтверждается материалами дела и ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 17 865 рублей 31 копейка за период с 17.03.2017 по 09.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не превышает размер неустойки, которая могла быть начислена по условиям договора при установленных судом обстоятельствах.

Контррасчет пени в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, либо снижения её размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 17 865 рублей 31 копейка.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 587 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 №27.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 119 565 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейку, в том числе 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек долга, 17 865 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка пени, а также 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин