﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90309/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 24.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1783/2021)  Пименова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-90309/2018/сд.4, принятое по заявлению                         ООО «Мегалайн» к Пименову Евгению Михайловичу о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект», 

установил:

ООО «МЕГАЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЕВА-ПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.  

Определением от 23.06.2020 Буслаев В.С. освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  должника.

15.04.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей с расчетного счета ООО "Нева-Проект" на расчетный счет Пименова Е.М. (далее – ответчик) за период с 23.03.2017 по 08.08.2017 в сумме 1 713 072,56 руб. недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 713 072,56 руб.

04.09.2020 через систему электронного документооборота заявителем к судебному заседанию представлено в материалы спора ходатайство о приобщении выписки с расчетного счета Должника №40702810794510001298, открытого в                 ПАО «Росбанк», за период с 10.12.2015 по 13.02.2019. Указанный документ приобщен к материалам в порядке части 3 статьи 89 АПК РФ с учётом положений статьи 67 АПК РФ.

Заявителем представлены уточнения требований, согласно которым просит признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 28.04.2016 по 08.08.2017 на общую сумму 3 573 232,56 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 573 232,56 руб.

Определением суда от 14.12.2020 признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» денежных средств в пользу Пименова Евгения Михайловича в период с 28.04.2016 по 08.08.2017 на общую сумму 3 573 232,56  руб. Применены последствия недействительности сделок, с Пименова Евгения Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Проект» взыскано 3 573 232,56  руб.

Пименов Евгений Михайлович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                        ООО «Мегалайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегалайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником в пользу ответчика в период с 28.04.2016 по 08.08.2017 на общую сумму 3 573 232,56 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 573 232,56 руб.

Как указал конкурсный кредитор, ему стало известно, что ООО «Нева-Проект» перечислило в адрес Пименова Евгения Михайловича денежные средства с 28.04.2016 по 08.08.2017. Спорные платежи в пользу Пименова Евгения Михайловича на общую сумму 3 573 232,56 рублей произведены по договору беспроцентного займа от 05.04.2016 б/№.

Кредитор полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей Пименову Е.М. в период с 28.04.2016 по 08.08.2017 в сумме 3 573 232,56 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из пункта 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2018 требование ООО «Мегалайн» удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов в размере 2 500 000,00 руб. основного долга, 5 327 980 руб. неустойки,   5 702 руб. 05 коп. процентов и 62 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, следовательно, кредитор обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.07.2018 года, следовательно, платежи общую сумму 3 573 232,56 руб. могут быть оспорены на основании 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подпадают под трехгодичный срок подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Арбитражным судом установлено, что Пименов Е.М. являлся руководителем должника вплоть до признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение в определении от 15.03.2019 по обособленному спору №А56-90309/2018/истреб.1, согласно которому арбитражный суд обязал бывшего руководителя Пименова Е.М. передать временному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности общества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в данном случае презюмируется осведомленность ответчика о последствиях совершения сделки с намерением причинения имущественного вреда при условии доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на рассматриваемый период.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ООО «Нева-Проект» от 20.03.2019, безубыточная деятельность с учётом коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности общества не предполагалась, основные средства должника не отражены в бухгалтерском учете за 2014 и 2015 года, имущество, подлежащее государственной регистрации также отсутствовало, руководителем должника не представлены сведения о наличии у должника каких-либо активов; сведения о запасах общества на рассматриваемый период также отсутствуют.

Согласно пунктам 4 и 5 Приказа Министерства финансов РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30 марта 2001г. № 26н актив принимается в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. К основным средствам, в том числе, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.

Бухгалтерская отчетность Должника не содержит сведений, подтверждающих наличие у должника достаточных активов в спорный период.

Кроме того, в качестве подтверждения обстоятельства о наличии у должника в период осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности, арбитражный суд указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Электросистемы» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 414 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного должнику ООО «Нева-Проект» по платежным поручениям от 19.09.2017 № 7494 на сумму 120 000 руб. в рамках договора от 14.09.2017 № 66/2017 и от 09.11.2017 № 8092 на сумму 294 ООО руб. в рамках договора от 01.11.2017 № 68/2017, а также 6660 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2018, что говорит о том, что обязательства по оплате возникли в период с 19.09.2017 по 15.06.2018.

ООО «УК «Кроет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 300 000 руб., основанного на договоре от 24.07.2017 № 84/БК (с учетом дополнительного соглашения к нему), услуги по которому приняты должником по актам от 25.04.2016 № 1-84/БК-1, от 05.06.2018 № 84/БК, от 17.09.2018 № 1-84/БК, что говорит о том, что обязательства по оплате возникли в период с 25.04.2016 по 17.09.2018.

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требования на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 0901/17-01 от 09.01.2017, обязательства по оплате возникли в период с 09.01.2017 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 № А56-60330/2017 с ООО "Нева-Проект" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано       2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по оплате государственной пошлин.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, так как должник объективно обладал всеми признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем расчёты с кредиторами были прекращены в рассматриваемый период. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности в указанный промежуток времени подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что договоры займа реальные, в связи с чем он признал наличие за ним задолженности в связи с неисполнением обязательства по их возврату.

Указанные утверждения не приняты судом во внимание, так как не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи. Определением суда ответчику было предложено представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований и первичную документацию, позволяющие определить состав и условия обязательств, которое ответчиком не было исполнено.

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, арбитражный суд критически оценил произведенные платежи в связи с объективной невозможностью установления существа и экономической целесообразности договорного правоотношения.

Кроме того, из выписки по расчетному счёту должника не следует, что ответчиком предоставлены заемные денежные средства, либо то, что указанные денежные средства действительно направлялись во исполнение заемного обязательства. Указанное предположение суда обусловлено отсутствием сведений о содержании первичного обязательства.

Между тем, согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договоры займа, заключенные ООО «Нева-Проект» и Пименовым Е.М. должны были быть заключены в письменной форме, однако такие документы в материалы спора не были представлены, следовательно, арбитражный суд критически относится к обстоятельству несоблюдения сторонами предполагаемого ответчиком заемного обязательства формы договора.

Кроме того, как установлено судом выдача займов не являлась профильной хозяйственной деятельностью общества-должника согласно указанным в ЕГРЮЛ основным кодам ОКВЭД.

Исходя из изложенного, при отсутствии признака реальности спорного правоотношения и наличия отношений аффилированности, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления, так как арбитражный суд не располагает сведениями о действительном назначении перечисленного должником платежа в пользу ответчика по обособленному спору. При этом в силу отношений заинтересованности, ответчику не могло быть неизвестно о предполагаемом нарушении имущественных прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов, путем совершения сделки в период кризисного состояния общества, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

В свою очередь, отсутствие встречного равноценного представления предполагает причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку денежные средства, отчужденные согласно оспариваемым платежам, и которые могли быть направлены на соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, выбыли из конкурсной массы должника.

Установив, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Пименова Е.М. в период с 28.04.2016 по 08.08.2017 в общей сумме 3 573 232,56  руб., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки в соответствии с составом, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что  должник ООО «Нева-Проект» осуществлял платежи в адрес Пименова Евгения Михайловича в совокупном размере 3 573 232,56 руб. Среди документов, имеющихся в материалах, отсутствует документы, подтверждающие основания для перечисления указанных платежей. Спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует финансовое положение должника, а также неисполненные обязательства перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Кроет» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 3 300 000 руб., основанного на договоре от 24.07.2017 № 84/БК (с учетом дополнительного соглашения к нему), услуги по которому приняты должником по актам от 25.04.2016 № 1-84/БК-1, от 05.06.2018 № 84/БК, от 17.09.2018 № 1-84/БК, что говорит о том, что обязательства по оплате возникли в период с 25.04.2016 по 17.09.2018. ООО «Гарантия» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требования на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 0901/17-01 от 09.01.2017, обязательства по оплате возникли в период с 09.01.2017 по 20.07.2018. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 № А56-60330/2017 с ООО "Нева-Проект" в пользу ООО "Мегалайн" взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5 327 980 руб. неустойки, 5 702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 168 руб. расходов по оплате государственной пошлин, обязательства по оплате возникли в период с 18.11.2014 по 06.12.2017 г.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена с Пименовым Е.М., являющимсяаффилированным лицом ООО «Нева-Проект».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению  к должнику  признаются:  лицо,  которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-	руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В связи с тем, что, Пименов Евгений Михайлович является генеральным директором ООО «Нева-Проект» (выписка из ЕГРЮЛ), то есть является заинтересованным лицом, так как ООО «Нева-Проект» и Пименов Е.М. образуют группу лиц.

Поскольку приобретателем спорного имущества является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, имеет место быть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом, направлена на безвозмездный вывод имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, оспариваемые Договоры, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока. Так заявление о признании должника банкротом было принято 20.07.2018 г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90309/2018. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  так как сделки совершены в период,  когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. У ООО «Нева-Проект» имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

В результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Следовательно, совершением сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет 13 337 585,91 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что Пименов Евгений Михайлович не мог знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вредимущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). Так оспариваемая сделка была совершена с аффилированным лицом, так как Пименов Евгений Михайлович является генеральнымдиректором ООО «Нева-Проект» согласно Выписки из ЕГРЮЛ. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлятьпользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Поскольку имущество было передано заинтересованному лицу, то есть генеральному директору                    ООО «Нева-Проект» Пименову Е.М.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-90309/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков