ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16225/2016

г. Киров

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена              14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен              19 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-16225/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норский бетон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Норский бетон» (далее – ООО «Норский бетон», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (далее – ООО «Инвестстроймонтаж», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 380 930 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате бетона (далее – Бетон), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 12.01.2015 № 04/15 (далее – Договор), а также 54 804 руб. 10 коп. за сверхнормативный простой (далее – Простой) транспортных средств ООО «Норский бетон» на объекте ООО «Инвестстроймонтаж». При этом Истец просил взыскать с Истца 20 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 исковые требования Поставщика удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил акт сверки взаимных расчетов сторон, который подтверждал бы сумму Долга Ответчика, как не представил и надлежащие доказательства передачи Бетона Покупателю. Факт и продолжительность Простоя не могут быть подтверждены представленными Истцом универсальными передаточными документами (далее – УПД). Расходы Истца Заявитель считает завышенными, поскольку Представитель ООО «Норский бетон» фактически не оказывал Истцу соответствующие услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по соответствующим УПД и товарно-транспортным накладным (далее – ТТН), которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, Поставщик поставил Покупателю Бетон на общую сумму 2 380 930 руб. 35 коп., который ООО «Инвестстроймонтаж» не оплатило.

При этом на основании пункта 5.3 Договора Поставщик начислил Покупателю 54 804 руб. 10 коп. платы за Простой, факт и продолжительность которого подтверждены УПД, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга и платы за Простой Заявитель не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил надлежащие доказательства передачи Бетона Покупателю, является несостоятельной, так как ООО «Инвестстроймонтаж» не заявляло о фальсификации УПД и ТТН и вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства того, что указанные в УПД и ТТН сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Бетона и указанные в УПД и ТТН лица, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, УПД и ТТН снабжены оттисками печати ООО «Инвестстроймонтаж», что свидетельствует о наличии у подписавших УПД и ТТН лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения Ответчиком указанного в УПД и ТТН Бетона.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления и участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО «Норский бетон» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-16225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова