ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3426/2020

Дело № А41-100175/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

от ФГУП «Русский соболь»  – извещено, представитель не явился,

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение   Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2020 года по делу  № А41-100175/19, по иску  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ФГУП «Русский соболь», ИП Рябовой А.В. о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", ИП ФИО3 о признании недействительным, как заключенного с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договора поставки № 12 от 25.08.2011 г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-100175/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП «Русский соболь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ИП ФИО3 и ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" 25.08.2011 был заключен договор поставки №12, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: корм для пушистых зверей. 

При этом количество, ассортимент и сроки поставки в договоре не установлены.

Согласно п. 2.1. указанного договора, ассортимент, количество и стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами и фиксируются в заказах, дублируются в товарных накладных формы ТОРГ-1 и товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки - 5 дней с момента принятия заказа (п.2.3.).

В силу п.10.6 договора, он действует до 31.12.2012 года. После истечения срока действия договора его положения применяются до тех пор, пока не будут урегулированы все расчеты между сторонами.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий п.10.6 договора следует, что его действие прекращается 31.12.2012 года, а после указанного срока, его условия распространяются на правоотношения сторон в части поставленной, но не оплаченной продукции, в период действия договора до тех пор, пока не будут урегулированы все расчеты между сторонами.

По истечении срока действия договора, окончания расчетов за поставленные по договору в период срока его действия товары, между сторонами могут возникнуть обязательства, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, фактически сложившихся между сторонами отношений.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, право выбора способа закупки Законом возложено на Заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке, законом не установлено.

Доказательств утверждения руководителем ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках, положения о закупке на момент заключения оспариваемого договора не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор не может считаться заключенным с нарушением требований Положения о закупке.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы данных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно представленному ИП ФИО3 отзыву, ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" разместило на сайте zakupki.gov.ru Положение о закупке товаров, работ и услуг ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" только 21.07.2014 г.

В силу статьи 23 Федерального закона N 161 -ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Частью 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В части 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 названной статьи).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161 -ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).

Доказательств согласования собственником имущества, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит сведений о его цене, доказательств исполнения оспариваемой сделки в период ее действия не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки, являющийся для ФГУП «Русский соболь» крупной сделкой, заключенной без решения собственника имущества о ее заключении, по правилам ст. 168 ГК РФ является недействительной, несостоятельны и подлежат отклонению учитывая изложенное.

В суде первой инстанции, ИП ФИО3 сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (ст. 200 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 161 -ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом даты предъявления настоящего иска в суд - 19.11.2019 г., трехлетний и годичный сроки исковой давности о признании недействительным договора поставки № 12 от 25.08.2011 г., истцом пропущены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что об оспариваемой сделке он узнал только из решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-82389/19, которым с ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в пользу Предпринимателя взыскано 4 586 373, 53 рублей задолженности за поставленный в период с 2017 по 2019 г. товар, 3 513 699 , 55 рублей пени, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор в период 2017-2018 гг. прекратил действие.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права оспаривать совершенные ответчиками в рамках рамочного договора поставки отдельных сделок, оформленных товарными накладными.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу               №А41-100175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова