АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7964/2024

Г. Нижний Новгород                                                                                                  13 июня 2024 год

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 29 мая 2024 года

        Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-93) рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 9102157783, ОГРН 1159102022738) о взыскании 14 072,17 руб. задолженности,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о взыскании 10 672,17 руб. убытков, 3 400 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту, принадлежащих истцу грузовых вагонов.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и привлечении третьего лица. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Ответчик, ссылаясь на возражения относительно заявленных  требований не представил документального обоснования своей позиции. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что права и обязанности ОАО «РЖД» могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-7964/2024 резолютивная часть решения от 29.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

31.05.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФГК» (заказчик) и ФГУП «КЖД» (подрядчик) был заключен договор № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо заказчика.

Вагонными ремонтными депо Ответчика был произведен ремонт вагонов собственности АО «ФГК» (далее - вагоны).

Согласно пункту 6.1.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты приемки грузовых вагонов из ремонта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, Вагон 62844543 был отцеплен подразделением перевозчика по причине выявленных неисправностей.

По указанному факту был составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 и 6.7. договоров Ответчик обязан возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно указанным условиям Договоров, обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с разделом 7 Договоров за нахождение вагонов в нерабочем парке, подлежит оплате штраф, рассчитанный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Кроме того, согласно пункту 6.1. Договоров гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05), отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими установленной договорами величины пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Согласно разделу 6 Договоров, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по неисправности в рамках гарантии Ответчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона и обоснованность расчета штрафной санкции.

Общая сумма требований АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей вагона, а также штрафными санкциями за нахождение вагона в нерабочем парке составила 14 072,17 руб.

Согласно условиям Договоров, Ответчику была направлена претензия 102/фгкдю с приложением полного комплекта претензионных документов, которую Ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением выявленной технической неисправности Вагона, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Ответчиком расчет не оспорен. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 12.11.2019, в результате чего истец понес убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ если договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 3050ЭС16-4838. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие устранение недостатков) (определение ВС РФ № 305-ЭС16-2521 от 14.06.2016).  

Следовательно, в рамках настоящего дела Истцом представлены документы, соответствующие условиям Договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Правомерность отцепки вагона для ремонта колесной пары подтверждена в ходе расследования, поскольку имелись дефекты, подлежащие обязательному устранению.

С учетом изложенного, отцепка выполнена в соответствии с предъявленными требованиями, причины отцепки являются гарантийными.

В Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016 г. по делу А40-59571/2015 указано: «Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено, представление иных документов договором не предусмотрено.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что указанный дефект является эксплуатационным, поскольку ответчиком указанный факт не подтвержден. Ответчик в установленном порядке ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления причин возникновения трещины не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже установлено выше, бремя доказывания отсутствия вины доказывания причин возникновения недостатков законом возложено именно на ответчика. Ответчик не представил доказательств факта возникновения неисправностей в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов истцом или естественного износа.

Таким образом, возражения Ответчика по своему характеру являются необоснованными, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и более того - не имеют правого обоснования и не освобождают его от ответственности за качество деповского ремонта. 

Ввиду обнаружения спорных дефектов во время действия гарантийного срока, а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения ремонтных работ именно ответчиком, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФГУП «Крымская железная дорога» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о переходе в общий порядок отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 672,17 руб. убытков, 3 400 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Е.В. Верховодов