﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2775/2021-АК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-1216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего  Герасименко Т.С.,

судей 			   Мартемьяновым В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

в отсутствие представителей лиц ,участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Тупицина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Стн Урал» (ОГРН 1169658132038, ИНН 6670444620) в составе третьей очереди в размере 9 312 224 руб. 99 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-1216/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1156658012125, ИНН 6671010495) несостоятельным (банкротом),,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2020 года поступило заявление от Акционерного общества «СТН УРАЛ» (ИНН 6670444620 ОГРН 1169658132038) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2020 заявление акционерного общества «СТН УРАЛ» (ИНН 6670444620 ОГРН 1169658132038) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Тихомирова Виталия Андреевича (ИНН 741509678645, регистрационный номер в реестре - 11227, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

В адрес суда 07.09.2020 поступило заявление акционерного общества «СТН УРАЛ» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 12.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура Тихомирова Виталия Андреевича (ИНН 741509678645, регистрационный номер в реестре - 11227, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 17.12.2020 назначено судебное заседание.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, кредитор просит включить в реестр 9 312 224,99руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника – Тупицин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для включения требований в реестр, судом не учтено следующее.

Основное обязательство, обеспеченное поручительством, а, следовательно, и акцессорное обязательство в виде поручительства, прекратилось ввиду ликвидации должника по основному обязательству. Согласно материалам настоящего дела, Кредитор АО «СТН УРАЛ» обратился с требованием о включении в реестр кредиторов Должника 07.09.2020 года, в то время как должник по основному обязательству - ООО «Северные территории» на момент обращения кредитора был уже ликвидирован (26.06.2020 года). Учитывая, что кредитор АО «СТН УРАЛ» предъявил требование о включении в реестр кредиторов 9 392 966 руб. 82 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.08.2017 года по 04.07.2020 года, по которым ранее кредитор в суд не обращался, требования не подтверждены судебным актом, то обязательство ООО «Северные территории», а, соответственно, и обязательство акцессорного Должника - поручителя - ООО «Урал девелопмент», ввиду ликвидации ООО «Северные территории», прекратилось и установлению в деле о банкротстве акцессорного Должника ООО «Урал девелопмент» не подлежит. На момент заявления кредитором АО «СТН УРАЛ» требования о включении в реестр кредиторов Должника -поручителя срок действия Договора поручительства истек, что исключает удовлетворение требований кредитора. Кроме того, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что также не было учтено судом первой инстанции.

АО «СТН УРАЛ» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 г. по делу № А60-23892/2017 взыскано по договору поставки № 370/16 от 19.09.2016 г., заключенному между закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные территории» (покупатель) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные территории», общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» сумма долга 4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму 48471 руб. 00 коп.

11 апреля 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23892/2017 произведена замена взыскателя по исполнительным листам ФС № 020610581, ФС № 020610582, выданным 22.01.2018 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-23892/2017 закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406) на его правопреемника - акционерное общество «СТН УРАЛ» (ИНН 6670444620 ОГРН 1169658132038).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 г. по делу № А60-1216/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ИНН 6671010495 ОГРН 1156658012125) требование акционерного общества «СТН УРАЛ» в размере 6 888 215 руб. 5 коп.

Обращаясь с заявлением по настоящему спору, кредитор указал, что за период с 22.08.2017 г. по 26.06.2020 г. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 370/16 от 19.09.2016 г. между закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные территории» (покупатель) составили 9 312 224,99 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требования заявителя, подтвержденные вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом арбитражного суда, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2020 (дата объявления резолютивной части определения), требование заявителя в сумме 9 312 224 руб. 99 коп. признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на договоре поручительства от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, по обязательствам основного должника - ООО «Северные территории».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичная позиция приведена в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Из общедоступных сведений о регистрации юридических лиц усматривается, что ООО «Северные территории» 26.06.2020 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица - исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

26.06.2020 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Северные территории».

В силу ч.1 и ч.2 статьи 64.2. ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, обязательство ООО «Северные территории» по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16, прекратилось 26.06.2020.

Требование к должнику, как поручителю о включении задолженности в реестр требований кредиторов, было предъявлено кредитором лишь 07.09.2020, то есть после исключения ООО «Северные территории» их ЕГРЮЛ.

Кредитором право на предъявление требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 370/16 от 19.09.2016г. (между закрытым акционерном обществом «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные территории» (покупатель)) за период с 22.08.2017 г. по 26.06.2020 г. в сумме 9 312 224,99 руб. до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО " Северные территории", являющегося основным должником по обязательству, реализовано не было.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку основное обязательство на момент подачи рассматриваемого заявления прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника по договору поручительства от 19.09.2016 следует признать также прекращенными, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОА «СТН Урал» в размере 9 312 224,99 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, опровергающих установленных выше обстоятельства, в отзыве на жалобу кредитором не приведено.

Указания суда первой инстанции на наличие вступившего в законную силу судебного акта как основания для включения требований в реестр является ошибочным. Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 г. по делу № А60-23892/2017 взысканы, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп. за период с 28.10.2016 по 21.08.2017.

Сведений об обращении в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за последующие периоды до момента ликвидации основного должника в деле не имеется, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следовало отказать.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Все иные доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

При обжаловании определений об отказе в признании обоснованным заявленного к должнику требования оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-1216/2020 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «СТН Урал» (ОГРН 1169658132038, ИНН 6670444620)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в составе третьей очереди в размере 9 312 224 руб. 99 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко