ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54124/2025

Дело № А40-120547/24

г. Москва

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №43 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2025 по делу №А40-120547/24

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера,

по заявлению ООО "Желдортранспроект" (ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1. по доверенности от 13.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконными решения №14-12/32РП от 17.01.2024г., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

14.06.2024г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 120547/24 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России № 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024 № 14-12/32РП до вступления в силу решения по делу № А40-120547/2024.

Определением суда от 07.08.2024г. заявление ИФНС России № 43 по г. Москве об отмене обеспечения по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 120547/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024г. требования ООО «ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40- 120547/2024- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" от 05.09.2025г. о принятии обеспечительных мер в полном объеме отказано.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ", исходил из того, что по делу А40-120547/24 отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России № 43 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2024 № 14-12/32РП до вступления в силу решения по делу № А40-120547/2024, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024г., действуют по настоящий момент и действуют до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-120547/24.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.06.2024г., в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохраняют свое действие на весь период рассмотрения спора, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение не разрешен, итоговый судебный акт второго круга не принят.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поданного после отмены судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение, при отсутствии указания в судебных актах на отмену ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в связи с тем, что ранее принятые обеспечительные меры сохраняют действие.

Если в вышеуказанном заявлении лицо фактически ходатайствовало об установлении обеспечительной меры, отличной от ранее принятой, суд разрешает вопрос о замене одной обеспечительной меры другой.

ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" в поданном в суд первой инстанции заявлении не ходатайствовало об установлении обеспечительной меры, отличной от ранее принятой определением суда от 14.06.2024г., с учетом изложенного, определение суда от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЕЛДОРТРАНСПРОЕКТ" о принятии обеспечительных мер законно и обосновано.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на отмену принятых определением суда от 14.06.2024г. обеспечительных мер в нарушение предусмотренного ст. 97 АПК РФ порядка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, обращает внимание инспекции, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2025 по делу №А40-120547/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.